Ajans , aktörlerin mülkiyeti veya bir şeyleri gerçekleştirme kapasitesi.
Ajans kavramı, politik teorinin merkezindedir. Siyasi faaliyetler, ajansı etki üretme gücüne miras kalan ajanlar tarafından yürütülür. Siyasette, faillik genellikle insan aktörlere ayrılmıştır ve daha tartışmalı bir şekilde, bazen sadece belirli kişi kategorilerine atfedilir. İnsan failliği ve politik faillik çoğu kez eşit kabul edilse de, bazı teorisyenler tarafından ayrı olarak ele alınırlar. Örneğin Niccolò Machiavelli ve Max Weber, etkili yöneticilerin devlet idaresi sanatında özel yeteneklere ihtiyaç duyduklarını iddia ettiler.
Terim olmasına rağmen ajansı ağırlıklı basit şekilde kullanılır, onun varsayımları yaygın itiraz vardır. Kim bir temsilci olarak sayılır, faillik için ne tür yetenekler gerekli görülür (ve bu tür yetenekler örneğin cinsiyet veya etnik köken açısından önyargılı olup olmadığı) ve aktörlerin siyasi sonuçları belirlemede ne kadar etkili oldukları anlaşmazlık kaynaklarıdır.
Ajansa teorik yaklaşımlar
Temsilciliğe yönelik en yaygın teorik yaklaşım, ajanları bireyler, siyaseti ise bireysel ajanlar tarafından oluşturulmuş bir alan olarak gören yaklaşımdır. Onların failliği, aralarında genellikle rasyonalitenin ön planda olduğu belirli özelliklere atfedilir. Rasyonel seçim yaklaşımlarında, temsilciler stratejik seçimler yapma konusunda rasyonel kapasiteye sahip karar vericiler olarak algılanır. Bu açıdan bakıldığında, tüm yurttaşlar siyasi temsilciler olarak (örneğin seçmenler olarak) görülebilir, ancak kararları daha fazla ağırlık taşıyan elit aktörleri düşünmek genellikle daha ilginçtir.
Diğer yaklaşımlar, özellikle Immanuel Kant felsefesinden esinlenenler, kişinin eylemlerinden sorumlu tutulmaya dahil olan ve sorumlulukların ve görevleri üstlenmenin yanı sıra haklara sahip olmanın da dahil olduğu ahlaki failliğe odaklanır. Ahlaki eylemi uygulamak, normatif karar almaya rehberlik etmek için özerklik, özgürlük ve mantıksal veya düşünme kapasiteleri gerektirir.
Bazen kuruluşlara rasyonel temsilciler olarak davranılır ve uluslararası ilişkiler alanında, devletlere ulusal çıkarları hakkında kararlar veren ajanlar olarak davranılması yaygındır. Bireyci yaklaşımların çoğu temsilcisi, yine de, kuruluşlar veya eyaletler içindeki bireysel karar vericilerin, vekaletin nihai kaynakları olduğunu iddia edecektir.
Eleştiriler
Yaygınlıklarına rağmen, failliğe yönelik bu oldukça resmi yaklaşımlar, üçü özellikle dikkat çekici olan önemli eleştirel itirazlara yol açtı. Birincisi, faillik tarihsel ve özellikle modern bir fenomen olarak kabul edilebilir, bu da hem kazanılabileceği hem de kaybedilebileceği anlamına gelir. Alexis de Tocqueville ve John Stuart Mill'den beri düşünürler, modern demokrasilerdeki ajans kapasitesinde bir düşüşten endişe duyuyorlar. Somut politik koşullar içinde faaliyet gösteren deneysel bireyler bir kez düşünüldüğünde, bunların hepsinin faillik için eşit veya özdeş yeteneklere sahip olmadıkları ortaya çıkar. Siyasi düşünce tarihinde, pek çok insan kategorisi - özellikle çocuklar, kadınlar, işçiler, suçlular ve belirli ırksal, etnik,veya dini gruplar - bu tür yeteneklerden yoksun olarak görülmüş ve bu nedenle doğal olarak pasif veya bağımlı olarak görülmüş ve haklı olarak siyasi iktidarı kullanmaktan dışlanmıştır.
Bununla birlikte, 18. yüzyıldan bu yana, faillik esas olarak eğitimin, sosyalleşmenin ve uygun deneyimin bir ürünü olarak kabul edildi; bu tür malların ve fırsatların daha kapsayıcı yurttaşlık kavramlarını gerçekleştirmenin bir yolu olarak daha geniş erişilebilirlik taleplerine yol açan bir bakış açısı. Ajans edinme araçları ve bu nedenle onu kullanma hakkı, kendi başlarına önemli siyasi meseleler haline geldi.
İkincisi, bazı eleştirmenler, siyasi ajansın öncelikle bireylerde miras kaldığı varsayımına karşı çıkıyor. Örneğin Marksistler, bireysel failin özellikle burjuva bir ideal olduğunu ve toplumsal yapılarla sınırlı olduğunu ve bu tarihsel failliğin, işçi sınıfının en önemli olduğu sosyal sınıflar tarafından uygulandığını iddia ederler. Bununla birlikte, Marksist görüşün muhalifleri, onun şüpheli bir teleolojik tarih anlayışına dayandığını ve sınıf failliği varsayımının anlamsız olduğunu, çünkü sınıfların yalnızca onları oluşturan bireyler aracılığıyla seferber edildiğini iddia ederler.
Üçüncüsü, eylemlilikle ilgili sorular genellikle teorik olarak yapı-fail tartışması bağlamında karşılaşılır. Politika ve topluma yapısalcı yaklaşımların savunucuları, tarihin bireyler (veya faillik sergileyen sınıflar tarafından) tarafından oluşturulmadığını, yapısal gerekliliklerin bir sonucu olduğunu savunurlar. Bireyler önceden var olan rolleri üstlenirler ve çoğunlukla ne seçtikleri ne de sorguladıkları yapıları yeniden üretirler. Dahası, niyetleri, ne olursa olsun, eylemleri başka eylemlerle karşılaştığında öngörülemeyen sonuçlara sahiptir ve bu da büyük ölçüde anonim bir sonuçla sonuçlanır. Ortaya çıkan yapılar yine de kendilerine ait bir temel mantık veya yön sergileyebilir.
Yapısalcı yaklaşımdaki tehlike, yapıların, bireysel pratikleri sistemik zorunlulukları ile uyumlu hale getirdikçe, failliği açığa çıkarıyor gibi görünmeleridir. Yapısalcılığı eleştiren düşünürler, analitik amaçlar için ayrılmaları gerekli olsa bile, failler ve yapılar arasındaki ilişkinin tek taraflı olmadığını, karşılıklı olduğunu, her birinin diğerini oluşturduğunu ve sınırladığını iddia ettiler.
Son olarak, ajans kapasiteleri ile bunu uygulama fırsatları arasında ayrım yapmak önemlidir, çünkü kapalı siyasi rejimler ajanların harekete geçmesi için çok az alan sağlayabilir.
