22 Ocak 1975'te ABD Yüksek Mahkemesinin Goss v. Lopez davası, On Dördüncü Değişiklik'in yasal işlem hükmü uyarınca, askıya alınan devlet okulu öğrencilerinin ihbar ve duruşma hakkına sahip olduğuna hükmetti.
Dava, Dwight Lopez ve Columbus, Ohio'daki çeşitli devlet okullarından sekiz diğer öğrenciye odaklandı ve bunlar suistimal nedeniyle 10 güne kadar uzaklaştırıldı. Öğrencilerin hiçbirine duruşma yapılmamış ve daha sonra onlar, On Dördüncü Değişiklik haklarının yasal süreçte ihlal edildiğini iddia ederek, önceden bildirim ve dinlenmek için bir fırsat gerektiren bir grup davası açtılar; Columbus okul bölgesi öğrenci personelinin müdürü Norval Goss davalı olarak seçildi. Federal bölge mahkemesi öğrenciler lehine karar verdi. Müdürlerin öğrencileri 10 güne kadar okuldan uzaklaştırmasına veya ön duruşma yapılmadan okuldan atmasına izin veren bir Ohio yasasının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.
16 Ekim 1974'te dava ABD Yüksek Mahkemesi'nde tartışıldı. Mahkeme, Ohio'nun "eğitim hakkını genişletmeyi" seçmiş olması nedeniyle, devletin, suistimalin gerçekleşip gerçekleşmediğini tespit etmek için "temelde adil prosedürler" izlemeden disiplin nedenleriyle bu hakkı geri alamayacağına karar verdi. Mahkeme ayrıca, uzaklaştırma ile karşı karşıya kalan bir öğrencinin yasal süreçle korunan “mülkiyet ve özgürlük menfaatleri” olduğunu açıkladı. Okul yetkilileri öğrencileri okuldan uzaklaştırdığında, bunlar potansiyel olarak öğrencilerin gelecekteki istihdam ve eğitim fırsatlarını etkiler. Örneğin, öğrencilerin kayıtlarındaki suistimal nedeniyle uzaklaştırma cezaları üniversiteye girişlerine zarar verebilir.
Hangi sürecin sürdüğünü belirlerken mahkeme, 10 gün veya daha kısa bir süre askıya alınmadan önce öğrenciye verilmesi gerektiğine karar verdi.
kendisine yöneltilen suçlamalara ilişkin sözlü veya yazılı bildirim ve bunları reddederse, yetkililerin sahip olduğu delillerin bir açıklaması ve hikayeyi kendi tarafında sunma fırsatı.
Mahkemeye göre bu prosedürlerin amacı, "adil olmayan veya hatalı davranış tespitlerine karşı temel önlemler" sağlamaktır. Mahkeme kararında, gayri resmi bildirim ile duruşma arasında herhangi bir gecikmenin gerekli olmadığını kaydetti; bu genellikle, öğrencinin kendi versiyonunu sunma fırsatına sahip olacağı iddia edilen suistimalin tartışılmasından ibarettir. Disiplin memuru davaya karar vermeden önce gerçekler. Duruşmanın genellikle askıya alınmadan önce yapılması gerekmesine rağmen, mahkeme, öğrencilerin “kişilere veya mülke devam eden bir tehlike” veya devam eden bir kesinti tehdidi oluşturduklarında hemen okuldan alınmalarına izin verdi. Bu gibi durumlarda, ihbar ve duruşma, mümkün olan en kısa sürede yapılacaktır.
Çoğunluğun görüşünü yazan Yargıç Byron R. White, kısa süreli bir uzaklaştırma öncesinde gerekli olan sınırlı prosedürleri vurguladı. Bu tür durumlarda mahkeme, öğrencilerin bir avukat tutma, kendilerine karşı tanıklarla yüzleşme ve çapraz sorgu yapma ya da onlar adına tanık çağırma hakkına sahip olmalarını şart koşmaz. Öte yandan, öğrencilerin olaylarla ilgili versiyonlarını dinledikten sonra disiplinerler, suçlayıcıları ve tanıkları daha bilinçli kararlar vermeleri için çağırmaları gerektiğine karar verebilirler.
