ABD Yüksek Mahkemesinin 20 Ocak 1988 tarihinde Honig v. Doe davası, Kaliforniya okul yönetim kurulunun Tüm Engelli Çocuklar İçin Eğitim Yasasını (EAHCA; daha sonra Engelli Bireyler Eğitim Yasası) ihlal ettiğine (6-2) hükmetti engeliyle ilgili şiddet içeren ve yıkıcı davranışlar nedeniyle bir öğrenciyi süresiz olarak uzaklaştırdı. Buna ek olarak mahkeme, yerel okul kurulları bunu yapmadığında eyaletin engelli öğrencilere doğrudan hizmet sunması gerektiğini onayladı.
Vaka, San Francisco Birleşik Okul Bölgesi'ndeki (SFUSD) iki engelli öğrenciye odaklandı. Mahkeme belgelerinde "John Doe" olarak tanımlanan biri, duygusal olarak rahatsız olmuş, dürtülerini ve öfkesini kontrol etmekte güçlük çeken 17 yaşındaki bir çocuktu. Kasım 1980'de bir akranının alaylarına öğrenciyi boğarak karşılık verdi ve ardından müdürün ofisine götürülürken bir pencereden attı. Doe başlangıçta beş gün süreyle askıya alındı, ancak SFUSD Öğrenci Yerleştirme Komitesi (SPC) daha sonra annesine, sınır dışı edilmesini önerdiğini ve okuldan atılma süreci bitene kadar askıya alınmasının devam edeceğini bildirdi.
EAHCA kapsamında özel eğitim hizmetlerinden yararlanmaya hak kazanan Doe, disiplin cezalarının kanunun sözde “bekletme” hükmünü ihlal ettiğini iddia ederek dava açtı; Kamu eğitiminin eyalet müfettişi Bill Honig davalı olarak adlandırıldı. Hüküm uyarınca, engelli çocuklar, ebeveynler ve eğitim görevlileri aksini kabul etmedikçe, herhangi bir inceleme işlemi sırasında mevcut eğitim yerleşimlerinde kalmalıdır. Doe, sürmekte olan sınır dışı yargılamalarının “bekletme” hükmünü tetiklediğini ve eğitimcilerin onu süresiz olarak uzaklaştırma haklarını ihlal ettiğini iddia etti. Bu nedenle, bir federal bölge mahkemesi, Doe'nin, okul yetkililerine, kişiselleştirilmiş eğitim programının (IEP) gözden geçirilmesi için onu mevcut eğitim yerleştirmesine geri döndürmesini emreden bir ön tedbir talebini kabul etti.
Vakadaki ikinci öğrenci "Jack Smith", SFUSD'de duygusal olarak rahatsız olmuş EAHCA'ya uygun bir öğrenciydi. Smith tipik olarak sözlü olarak düşmanca ve saldırgan olarak strese tepki gösterdi. Ortaokuldayken yıkıcı davranışları arttı. Çaldı, diğer sınıf arkadaşlarından zorla para aldı ve kız öğrencilere cinsel yorumlar yaptı. Kasım 1980'de Smith, uygunsuz açıklamalar nedeniyle beş gün süreyle uzaklaştırıldı. Doe'da olduğu gibi, SPC Smith'in sınır dışı edilmesini tavsiye etti, bir duruşma planladı ve duruşma tamamlanana kadar uzaklaştırma süresini uzattı. Daha sonra Smith'in evde eğitim alacağı kabul edildi. Doe'nun davasını öğrendikten sonra Smith, okulun eylemlerini protesto etti ve sonunda Doe'nun takımına katıldı.
İki öğrencinin "ücretsiz uygun halk eğitimi" hakkına sahip olduğuna dikkat çeken bölge mahkemesi, SFUSD yetkililerinin, kötü davranışları engellilikle ilgili olduğu zaman, engelli öğrencileri beş günden fazla okuldan uzaklaştırmalarını engelleyen kalıcı bir tedbir kararı aldı. Bölgenin herhangi bir EAHCA işlemi sırasında bir öğrencinin yerini değiştirmesi - ebeveynler izin vermedikçe - ve herhangi bir tek taraflı yerleştirmeyi onaylaması da yasaklandı. Ayrıca mahkeme, yerel eğitim kurumu bunu yapamazsa eyalete uygun öğrencilere doğrudan hizmet sunma kararı verdi. Temyizde, Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi bu kararları küçük değişikliklerle onayladı; özellikle 10 günden fazla askıya almaya izin verdi.
Honig, Dokuzuncu Dairenin, diğer devrelerin, "bekletme" hükmüne bir "tehlike istisnası" olduğunu kabul eden kararlarını dikkate almayı ihmal ettiğini iddia ederek ABD Yüksek Mahkemesi tarafından inceleme talebinde bulundu. Buna ek olarak, yerel eğitim kurumlarının bunu yapamaması durumunda, ilk derece mahkemesinin eyaleti doğrudan hizmet sunmaya yönlendiren emrinin devlete ağır bir yük bindirdiğini iddia etti.
9 Kasım 1987'de dava Yargıtay'da tartışıldı. İlk meseleye dönüldüğünde, mahkeme, EAHCA'nın uygunluk yaşı 21'i geçtiği için davanın Doe ile ilgili tartışmalı olduğuna karar verdi. Bununla birlikte, Smith hala EAHCA uyarınca uygun olduğu için, mahkeme iddianın geri kalanını inceledi. . “Tehlikeli istisna” konusu ile ilgili olarak, mahkeme, Kongre'nin EAHCA'yı oluştururken böyle bir hükme izin verdiğine inanmamış ve tüzüğü içerecek şekilde yeniden yazmayı reddetmiştir. Kanunun yasama amacını gözden geçiren mahkeme, Kongre'nin "engelli öğrencileri, özellikle duygusal olarak rahatsız olan öğrencileri okuldan dışlamak için geleneksel olarak kullandıkları tek taraflı yetkiyi okullardan çıkarmak" istediğinin açık olduğunu tespit etti. Aynı zamanda,mahkeme, eğitimcilerin potansiyel olarak tehlikeli öğrencilerle uğraşırken seçeneklerden yoksun olmadığına işaret etti. Örneğin mahkeme, eğitimcilerin tehlikeli öğrencilere müdahale ederken çalışma kareleri, mola, gözaltı, ayrıcalıkların kısıtlanması veya 10 güne kadar uzaklaştırma gibi çeşitli prosedürlerden herhangi birini kullanabileceklerini kaydetti. Mahkeme, 10 günlük askıya alma işlemlerinin
Yetkililerin IEP incelemesini başlatabilecekleri ve çocuğun ebeveynlerini ara yerleştirmeyi kabul etmeye ikna edebilecekleri bir "soğuma" dönemi. Ve gerçekten tehlikeli bir çocuğun ebeveynlerinin yerleştirmede herhangi bir değişikliğe kesinlikle izin vermeyi reddettiği durumlarda, 10 günlük mola, okul görevlilerine mahkemelerin yardımına başvurma fırsatı verir… uygun herhangi bir yardım için.
"Kalma" hükmü, çocukları mevcut eğitim yerleştirmelerinde bırakma lehine bir varsayım oluştursa da, okul yetkilileri, güvenli öğrenme ortamlarını sürdürmenin çıkarları, tehlikeli çocuğun ücretsiz alma hakkına ağır bastığında öğrencileri dışlamak için ihtiyati tedbir alma hakkına sahiptir ve uygun halk eğitimi.
Son olarak, Yüksek Mahkeme, yerel kurullar bunları erişilebilir kılmadığında devletin engelli öğrencilere doğrudan hizmet vermesi gerektiğini onayladı. Dokuzuncu Daire kararı büyük ölçüde onaylandı, ancak Yüksek Mahkeme 10 günden fazla askıya almaya izin verilmediğine karar verdi. (Karar verildiği sırada Yargıtay'da yalnızca sekiz yargıç vardı.)
