City of Boerne - Flores , 25 Haziran 1997 tarihinde ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1993 tarihli Dini Özgürlük Restorasyonu Yasasının (RFRA) Kongre yetkilerini aştığına hükmettiği (6-3) dava. Mahkemeye göre, kanun federal eylemlerle ilgili anayasaya uygun olmasına rağmen eyaletlere uygulanamadı.
Teksas, Boerne'de, geleneksel kerpiç tarzı bir bina olan yerel Katolik kilisesi, cemaati için küçüldü ve 1993 yılında San Antonio başpiskoposu Patrick F. Flores, kiliseyi genişletmek için izin başvurusunda bulundu. Belediye meclisi, tarihi semtini korumaya yönelik bir kararname gerekçe göstererek izni reddetti. Flores, iznin reddinin RFRA'yı ihlal ettiğini iddia ederek, "[g] yükün genel bir uygulanabilirlik kuralından kaynaklansa bile, aşırı yükün kişinin dini uygulamasına büyük ölçüde yük oluşturmayacağını" iddia ederek dava açtı. Yasa federal ve eyalet hükümetlerine uygulandı.
RFRA üç yıl sonra geldi İstihdam Bölümü, Oregon İnsan Kaynakları Bölümü v. Smith(1990), Yüksek Mahkeme, bir eyaletin, peyotu kutsal amaçlarla yedikleri için işlerinden kovulan Kızılderili Kilisesi üyelerine işsizlik yardımlarını reddedebileceğine hükmetti; mahkeme, din konusunda resmi olarak tarafsız olan yasaların hükümet tarafından uygulanabileceğini açıkladı. Buna cevaben Kongre RFRA'yı kabul ederek hükümetlerin dini özgürlükleri geçersiz kılmasını zorlaştırdı. Yasayı eyalet hükümetlerini de kapsayacak şekilde genişletmek için Kongre, kendisine bu değişikliğin hükümlerini uygulama yetkisi veren On Dördüncü Değişikliğin 5. Bölümüne dayandı; On Dördüncü Değişiklik, herhangi bir kişiyi yaşam, özgürlük veya mülkiyetten mahrum bırakmadan önce gerekli işlemleri ve yasa çerçevesinde eşit korumayı gerektirir.
In Flores , bir federal bölge mahkemesi RFRA anayasaya aykırı olduğuna tutarak Boerne için karar verdi. Ancak Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi yasayı anayasaya uygun bularak tersine çevirdi.
Dava, 19 Şubat 1997'de Yüksek Mahkeme önünde tartışıldı. Kongre, On Dördüncü Değişikliğin 5. Bölümü uyarınca yasaları çıkarma konusunda sınırsız takdir yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Kongre yalnızca hükümleri uygulama yetkisine sahiptir, mahkeme tutmaktadır, ancak uyguladığı hakkı değiştiremez. Aslında, Kongre On Dördüncü Değişiklik uyarınca suistimalleri önleme konusunda iyileştirici yetkiye sahiptir. Bu noktayı açıklamak için mahkeme, 1965 tarihli Oy Hakkı Yasası'na atıfta bulundu. Mahkeme, bu eylemi çeşitli davalarda onaylayarak, Kongre'nin "yaygın ve ısrarcı ırk ayrımcılığını" düzeltmek için güçlü "iyileştirici ve önleyici tedbirler" alma hakkına sahip olduğunu tespit etti. Birleşik Devletler. RFRA durumunda ise,mahkeme, yasanın yasama geçmişinde "son 40 yılda dini bağnazlık nedeniyle kabul edilen genel olarak uygulanabilir yasaların örneklerinden" yoksun olduğunu tespit etti. Ayrıca mahkeme, söz konusu eylemin "sözde bir iyileştirici veya önleyici nesne ile orantısız olduğundan, anayasaya aykırı davranışa yanıt verecek veya bunu önlemek için tasarlanamayacak kadar orantısız" olduğuna karar verdi.
Ayrıca mahkeme, RFRA'nın çok geniş olduğunu ve hükümetin her kademesinde izinsiz girişe yol açacağını tespit etti. Mahkeme, hükümet eyleminin bir kişinin dini özgürlüğünü önemli ölçüde yükleyip yüklemediğini nasıl belirleyeceğini merak etti. Mahkeme, RFRA'nın "Devletlerin geleneksel imtiyazlarına ve genel otoritesine önemli bir kongre müdahalesi" olduğu ve bu nedenle devletlere uygulandığında anayasaya aykırı olduğu sonucuna varmıştır. Beşinci Daire'nin kararı tersine döndü.
