Farklı etki

Amerika Birleşik Devletleri'nde ters etki olarak da adlandırılan farklı etki , yüzlerinde ayrım gözetmeyen ancak yasal olarak korunan grupların üyeleri üzerinde orantısız şekilde olumsuz bir etkiye sahip olan istihdam veya eğitim uygulamalarına yönelik zorluklara izin veren yargı teorisi. ABD Yüksek Mahkemesi teoriyi ilk kabul ettiğinde, bu, medeni haklar için bir atılım olarak selamlandı. Bununla birlikte, federal mahkemeler davacıların nasıl ve ne zaman farklı etkilere sahip iddialarda bulunabileceklerini giderek daha fazla sınırladıkları için medeni haklar savunucuları hayal kırıklığına uğradı. Sonuç olarak, farklı etkiye sahip kıyafetler zamanla daha az başarılı hale geldi.

Farklı etki teorisi ve Başlık VII

Farklı etki teorisi, Yüksek Mahkeme'nin Griggs - Duke Power Co. (1971) davasındaki dönüm noktası niteliğindeki kararından doğmuştur ; bu, bir güç şirketinin çalışanların bir zeka testini geçmesi ve nakil için bir lise diploması alması gerekliliğine meydan okuyan bir dava. en düşük ödeme yapan departmanından. 1965'ten önce, Afro-Amerikalılar yalnızca şirketin en düşük maaşlı departmanı tarafından işe alınabiliyordu ve transfer edilmelerine izin verilmiyordu. Başlık VII'nin (diğer şeylerin yanı sıra) eyaletler arası ticarette yer alan işverenlerin ırk temelinde ayrımcılığını yasakladığı 1964 Sivil Haklar Yasası'nın kabul edilmesinin ardından, şirket bu kısıtlamayı resmen terk etti ve lise diploması ve istihbarat testini başlattı transfer gereksinimleri.

In Griggs'inYargıtay, Başlık VII'nin "yalnızca açık ayrımcılığı değil, aynı zamanda biçim olarak adil, ancak işleyişte ayrımcı uygulamaları da yasakladığına" karar verdi. Farklı bir etkiye neden olan bir istihdam uygulamasının yasaklanıp yasaklanmadığını belirlemek için, “mihenk taşı iş gerekliliğidir. [Korunan bir grubun üyelerini] dışlamak için çalışan bir istihdam pratiğinin iş performansıyla ilgili olduğu gösterilemezse, uygulama yasaktır. " Mahkeme, lise mezunu olmayan birçok beyaz çalışanın yüksek maaşlı departmanlarda iyi performans gösterdiğine dikkat çekerek, şirketin dayattığı iki şartın iş performansıyla ilgili olmadığını tespit etti. Ayrıca mahkeme, Afrikalı Amerikalıların beyazlar kadar iyi performans gösterme eğiliminde olmadığı istihbarat testinin,kullanıldığı işlerin hiçbiriyle kanıtlanabilir bir ilişki taşımadı.

Farklı etki teorisinin evrimi

Önemli ölçüde farklı etki teorisini sınırlı ilk davaydı Washington v. Davis(1976), Yargıtay, teorinin anayasal bir iddia oluşturmak için kullanılamayacağına hükmetti - bu davada, Columbia Bölgesi tarafından yapılan bir istihdam uygulamasının Beşinci Değişikliğin yargı süreci maddesini ihlal ettiği - davacılar gösteremezse Yüzde tarafsız standartların ayrımcı bir niyetle kabul edildiğini. Mahkeme, Medeni Haklar Yasası'nın VII. . " Buna ek olarak, mahkeme, farklı etki teorisini anayasal iddiaları da içerecek şekilde genişletmenin, "bir dizi vergi, refah ve sosyal yardım hakkında ciddi sorular ortaya çıkaracağı ve belki deYoksullar ve ortalama siyahlar için daha varlıklı beyazlara göre daha külfetli olabilecek kamu hizmeti, düzenleme ve lisans kanunları. "

Ertesi yıl, Yüksek Mahkeme Dothard v. Rawlinson (1977) davasında , Başlık VII'nin cinsiyet ayrımcılığı davalarında “gerçek mesleki yeterlilik” istisnasını ele aldı. Burada bir grup kadın, erkek ıslahevlerinde hapishane gardiyanları için bir eyaletin boy ve kilo gereksinimlerine meydan okudu. Gereksinimler, tüm kadınların yaklaşık yüzde 40'ını, ancak erkeklerin sadece yüzde 1'ini kapsamıyordu. Mahkeme, güç ve büyüklük cezaevlerinde düzeni sağlamayı içeren bir iş için gerçek mesleki gereklilikler oluşturduğundan, farklı etkinin haklı olduğuna karar verdi.

In Wards Cove Ambalaj Co., Inc v. Atonio (1989), Yargıtay farklı etki teorisi üzerine önemli sınırlamalar getirmişti. Mahkeme ispat yükünü davacılara kaydırdı ve işverenlerin farklı etkilere neden olan uygulamalarının ticari gereklilikler olmadığını göstermelerini istedi. Ayrıca mahkeme, davacıların, hangi özel iş uygulamalarının farklı etkilere yol açtığını belirleme ve işverenlerin ihtiyaçlarını karşılayacak alternatif uygulamaları benimsemeyi reddettiklerini gösterme yükünün de olduğunu belirtti.

ABD Kongresi Wards Cove'a yanıt verdiFarklı etki teorisinin savunucularına kısmi bir zafer sağlayan 1991 tarihli Sivil Haklar Yasası'nda. Bir yandan, tüzük nihayet teoriyi (Başlık VII'ye bir değişiklik olarak) kodladı ve esasen mahkemenin davacıların farklı bir etkiye neden olan bir uygulamanın ticari bir gereklilik olmadığını kanıtlaması gerektiği yönündeki iddiasının yerini aldı. Öte yandan, kanun genellikle davacıların itiraz edilen iş uygulamalarını spesifik bir şekilde tanımlamasını gerektiriyordu. Ne yazık ki, yasa, farklı etkilerin varlığının nasıl tesis edileceğini, hangi koşullar altında bir işverenin uygulamasının bir iş zorunluluğu olarak kabul edildiğini ve davacıların daha az farklı etkilere sahip alternatif uygulamalarla ilgili olarak neleri göstermesi gerektiğini açıklığa kavuşturamadı. Daha sonra Yüksek Mahkeme'nin kararıyla bir miktar netlik sağlanmıştır.Konut ve Toplum İşleri Teksas Bölümü v. Dahil Topluluklar Projesi, Inc iddia edilen ayrımcı konut politikaları veya uygulamalara farklı etkili zorlukları izin değil, aynı zamanda kapsamına yeni sınırlar belden etmişti Adil Konut Yasası bir yorumunu kabul (2015), "Konut yetkilileri ve özel müteahhitler politikalarının sağladığı geçerli menfaati belirtmek ve açıklamak için alan [verilmelidir]" ve "davacı bunu yapamazsa istatistiksel bir eşitsizliğe dayanan farklı bir etki iddiasının başarısız olması gerektiğini" içeren bu tür eylemlerin bu eşitsizliğe neden olan bir davalının politikasına veya politikalarına işaret eder. "

Başlık VII dışındaki uygulama

Yargı, farklı etki teorisini Başlık VII'nin ötesinde çeşitli başka federal ayrımcılık yasağı kanun başlıklarına ve kanunlarına uygulamıştır. Örneğin, federal fonlardan bir dolar kadar az alan herhangi bir kurum tarafından ırk temelinde ayrımcılığı yasaklayan 1964 Sivil Haklar Yasası Başlık VI durumunda, ABD Eğitim Bakanlığı, "kriterleri yasaklayan Başlık VI düzenlemelerini yayınladı." veya bireyleri ırkları, renkleri veya ulusal kökenleri nedeniyle ayrımcılığa maruz bırakma etkisine sahip yönetim yöntemleri. " Farklı etki analizi, Başlık VI'nın kardeş tüzüğü olan 1972 Eğitim Değişikliklerinin Başlık IX'unu uygulamak için federal kurumlar tarafından yayınlanan yönetmeliklere de dahil edilmiştir.federal fon alan eğitim kurumlarındaki herhangi bir program veya faaliyette cinsiyete dayalı ayrımcılığı yasaklayan.

Bu düzenlemelere rağmen, yüksek öğrenim kurumları aleyhine yalnızca az sayıda farklı etki iddiasında bulunulmuş ve çok azı başarılı olmuştur. Dikkate değer bir davada, bir federal bölge mahkemesi, zorunluluğun Afrikalı Amerikalılar üzerinde farklı bir etkisi olmasına rağmen, üniversitenin başvuru sahiplerinin yardımcı doçentlik pozisyonları elde etmek için doktora derecesine sahip olma şartını onayladı. Başka bir durumda, Cureton - National Collegiate Athletic Association(1999), Üçüncü Devre Temyiz Mahkemesi, aday öğrenci sporcuların atletik burslar ve mali yardım alabilmeleri için Scholastic Aptitude Test (SAT) üzerinden en az 820 puan almalarını gerektiren bir NCAA tüzüğünün NCAA'nın federal finansman aldığı tek program atletik burslar ve mali yardımla ilgisi olmadığı için, farklı etki gerekçeleriyle (Başlık VI'nın ihlali olarak) itiraz edilmemelidir.

Engellilik yasaları aynı zamanda farklı etkileri de yasaklar. Öyle olsa bile, davacılar nadiren galip geldi, çünkü barınma süreci her kişiyi ayrı ayrı incelerken, farklı etki teorisi bir grup üzerindeki etkilere bakmak için tasarlandı. Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme, Alexander v. Choate (1985) davasında, 1973 Rehabilitasyon Yasası'nın 504. Maddesinin "en azından engelliler üzerinde haksız ve farklı bir etkiye sahip olan bazı davranışlara ulaştığını" varsaydı. Benzer bir yasa olan Engelli Amerikalılar Yasası (ADA), "engellilik temelinde ayrımcılık etkisi olan standartların, kriterlerin veya yönetim yöntemlerinin" kullanılmasını yasaklar.

Başlık VI ve Başlık IX dahil olmak üzere ayrımcılık karşıtı yasalar, federal kurumların federal fonları kurumlara uyumsuzluk nedeniyle reddetmekle tehdit ettiğinde idari olarak uygulanabilir. Yine de Alexander v. Sandoval davasında (2001), Yüksek Mahkeme, Teşkilatın düzenlemeleri geçerli olmasına rağmen, bireylerin bunları icra etmek için hiçbir özel dava hakkının bulunmadığına karar vererek, Başlık VI kapsamındaki bireyler tarafından açılan farklı etkiye sahip davalar için kapıyı kapattı. Sandoval'ın emsali, Başlık VI ile ifadelerindeki benzerliğinden dolayı Başlık IX'a da uygulanmıştır.

Yüksek Mahkeme, farklı etki taleplerinin İstihdamda Yaş Ayrımcılığı Yasası (ADEA) kapsamında getirilebileceğine karar verdi, ancak bu davalara önemli sınırlamalar getirdi. Örneğin Smith v. City of Jackson (2005) davasında, mahkeme, personel eylemlerinde yaş bir sorun olduğunda, işverenlerin işle ilgili gerekliliklerin varlığını değil, yalnızca farklı etkilerin "makul bir faktörün neden olduğunu göstermesi gerektiğine karar vermiştir. ADEA tarafından izin verilen daha az zorlu standart.