ABD Yüksek Mahkemesinin 30 Haziran 2014 tarihinde Harris v. Quinn davası, Illinois eyaleti tarafından kendilerine bakamayan yetişkinlere evde kişisel yardım sağlamak için ödeme yapılan işçilerin (5-4) (yaş, engellilik veya yaralanma nedeniyle) toplu pazarlık faaliyetlerini onlar adına finanse etmeye yardımcı olmak için bir sendikaya hizmet bedeli ödemesi talep edilemez. Mahkeme böylesi bir kararda, bu tür zorunlu hizmet ücretlerinin sendikasız kamu çalışanlarının dernek özgürlüğü hakkını ihlal etmediğini tespit eden Abood v. Detroit Eğitim Kurulu (1977) kararını eleştirdi ancak bozmayı reddetti İlk Değişiklik.
Harris v. Quinn2010 yılında, aralarında Pamela Harris'in de bulunduğu bir grup kişisel asistanın ABD bölge mahkemesinde davalı olarak isimlendirilen İllinois Valisi Pat Quinn (vali sıfatıyla), Uluslararası Hizmet Çalışanları Sendikası olarak adlandırılan bir toplu dava açtığında ortaya çıktı. Healthcare Illinois & Indiana (SEIU-HII), SEIU Local 73 ve Amerikan Eyalet, İlçe ve Belediye Çalışanları Federasyonu (AFSCME) Konseyi 31. Kişisel asistanlar, örgütlenme ve konuşma özgürlüklerinin "adil paylaşım" tarafından ihlal edildiğini iddia ettiler. Eyalet ve işçi sendikaları arasındaki toplu pazarlık sözleşmelerinin sendikasız devlet çalışanlarının kendi pazarlık birimlerini temsil eden sendikaya hizmet ücreti ödemesini gerektiren hükümler içermesine izin veren Devlet Halkla İlişkiler Yasası'nın (PLRA) ”hükmü. PLRA'ya göre bu tür ücretler,sendikasız çalışanların "toplu iş sözleşmesi sürecinin, sözleşme idaresinin ve ücretleri, saatleri ve diğer çalışma koşullarını etkileyen konulardaki masraflarının orantılı payını" kapsayacaktır. PLRA'da 2003 yılında yapılan bir değişiklik uyarınca, kişisel asistanlar "Illinois Halkla İlişkiler Yasası kapsamındaki kapsam amaçları doğrultusunda" özellikle devlet çalışanları olarak tanınmıştı.
Bölge mahkemesi davayı önyargılı olarak reddettikten sonra (aynı gerekçeyle başka bir dava açılmasını engelleyerek), Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi, bölge mahkemesinin kararının ilgili kısmını onaylayarak, kişisel asistanlar anayasaydı çünkü asistanlar " Abood anlamında" devlet memurlarıydı . Yargıtay daha sonra davacıların sertiorari dilekçesini kabul etti ve 21 Ocak 2014'te sözlü iddialar dinlendi.
Yargıç Samuel A. Alito, Jr. tarafından yazılan 5–4 çoğunluk görüşüne göre Mahkeme, Yedinci Daire'nin ilgili kısmını iptal etti ve davayı daha fazla incelenmek üzere geri aldı. Mahkeme, Illinois'deki kişisel asistanların, Abood'un başlangıçta başvurduğu kamu çalışanı türünden çok farklı olduğunu savunarak başladı . Oysa Abood“tam teşekküllü” kamu çalışanları (özellikle Detroit'teki devlet okulu öğretmenleri) ile ilgili olarak, kişisel asistanlar Mahkemenin yeni terminolojisine göre “kısmi” veya “yarı” kamu çalışanlarıydı. Tam teşekküllü kamu çalışanlarının aksine, örneğin, kişisel asistanlar, asistanların görevlerinin ne olacağını (bir hekimin onayı ile) belirleyen özel şahıslar - "müşteriler" tarafından işe alındı. Devlet yerine müşteri de kişisel asistanın çalışmasını eğitti, yönetti ve değerlendirdi ve gerekirse işten çıkarma dahil olmak üzere disiplin cezası verdi. Devlet, kişisel asistanların maaşlarını ödemenin ötesinde (Medicaid tarafından sağlanan fonlarla) Mahkemenin görüşüne göre, onların nitelikleri, görevleri, performans incelemeleri ve diğer konularda yalnızca asgari koşullar koymuştur.Kişisel asistanlar, sağlık sigortası, ücretli izinler, emeklilik yardımları, istihdam sırasında alınan tedbirler için tazminat ve Illinois Whistleblower Yasası kapsamında koruma gibi tam teşekküllü devlet çalışanlarına tanınan hakların ve avantajların çoğundan da yararlanamadı.
Buna ek olarak Mahkeme, Abood kararının kendisinin "çeşitli gerekçelerle sorgulanabilir" olduğunu savundu . Haklı olduğu emsalleri yanlış anlamakla kalmadı ( Railway Employees 'Dept. / Hanson [1956] ve Machinists / Street [1961]), aynı zamanda kamu sektörü sendikalarının özel davasında, takdir edemedi, toplu pazarlık faaliyetlerini ve harcamaları politik veya ideolojik faaliyetler ve harcamalardan ayırmada yer alan kavramsal ve pratik zorluklar. Ayrıca Mahkemeye göre Aboodbir sendikanın bir pazarlık biriminin münhasır temsilcisi olarak statüsünü sürdürmek için zorunlu hizmet ücretlerinin gerekli olduğuna dair şüpheli ampirik varsayıma dayanıyordu (bu da Abood'un sözleriyle "çalışma barışının nedenini desteklemek için gereklidir ").
Illinois'deki kişisel asistanlar, tam teşekküllü kamu çalışanlarından ziyade kısmi oldukları için ve Abood'un muhtemelen kusurlu olması nedeniyle , " Abood'u şimdi önümüzdeki yeni duruma genişletmeyi reddediyoruz " dedi. Abood'un kontrol sahibi olmadığı göz önüne alındığında, Illinois'deki kişisel asistanlara uygulanan adil paylaşım hükmünün anayasaya uygunluğu "genel olarak geçerli İlk Değişiklik standartlarına" bağlıydı. Yargıtay da bildirildiği üzere Knox v. Hizmet Çalışanları onun daha önceki kararını alıntı, (2012) Roberts v. Birleşik Devletler Jaycees(1984), hüküm, “dernek özgürlüklerini önemli ölçüde daha az kısıtlayıcı yollarla başarılamayacak zorlayıcı bir devlet müdahalesi [t]” sunmalıydı. “Adil paylaşım hükmünün devlet menfaatlerinden hiçbirinin bu standardı karşılamadığını tespit eden Mahkeme, hükmün anayasaya aykırı olduğu ve bu nedenle Illinois'deki kişisel asistanların hizmet bedellerini ödemelerinin gerekemeyeceği sonucuna varmıştır. Abood'un sağlamlığıyla ilgili önemli şüphelerine rağmen Mahkeme, bu kararı yerinde bıraktı, çünkü sunulan soruyu yanıtlamak için şimdiye kadar ulaşılması gerekmiyordu. Alito'nun görüşüne Baş Yargıç John G. Roberts, Jr. ve Justices Anthony Kennedy, Antonin Scalia ve Clarence Thomas katıldı.
Uzun ve keskin ifadeli bir muhalefette, Yargıç Elena Kagan, çoğunluğun görüşünün aksine, Illinois'deki kişisel asistanlara uygulanan adil paylaşım hükmünün " Abood'un holdingine düştüğünü" savundu . Çoğunluğun Abood'a yönelik eleştirisini "pot çekimler" ve "karşılıksız dikta" (sunulan soruyla esasen ilgili olmayan görüş) olarak reddetti ve çoğunluğun Abood'un gelecekteki bir davada reddedilebileceği yönündeki önerisine yanıt olarak ısrar etti. kararın "derinlemesine yerleşmiş" ve "bu Mahkemenin geri çevirmesinin imkansız" olduğunu. ( Kagan'ın muhalefetine rağmen, Abood en sonunda Mahkeme tarafından Janus v.Amerikan Eyalet, İlçe ve Belediye Çalışanları Federasyonu [2018]). Kagan'ın görüşüne Justices Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg ve Sonia Sotomayor katıldı.
Brian Duignan
