Yeterlilik , aynı zamanda karar verme kapasitesi olarak da adlandırılır , bir kişinin tıbbi tedaviye rıza gösterme kararını verme ve iletme becerisidir. Dolayısıyla yeterlilik, rızanın belirlenmesinde merkezidir ve hukukun bireysel özerklikle ilgisini yansıtır. Bir kişinin tıbbi tedaviye ilişkin kararına, o kişi bu kararı vermeye yetkili olduğunda saygı gösterilmelidir. Tersine, bir kişi bilgilendirilmiş rıza vermeye yetkili değilse, tedavinin sağlanıp sağlanmayacağını belirlemek için vekil kullanımı gibi alternatif bir karar alma süreci kullanmak gerekir.
Yeterlilik testi yasaldır ve tıbbi değildir. Kapasiteyi belirlemek için birçok sağlık ve tıbbi test kullanılırken (örneğin, Mini-Mental Durum Muayenesi veya MacArthur Yetkinlik Değerlendirme Testi), nihai sorun kişinin yasalara göre yeterliliğe sahip olup olmadığıdır. Bu nedenle, bir kişinin bir sakatlığı veya zihinsel bir rahatsızlığı olduğu için otomatik olarak yetersiz kabul edilmemesi gerekir. Aksine, yetersizlik, bir kişinin hastalığının veya engelliliğinin, kişinin yetersiz olarak muamele görmesi gereken noktaya kadar karar verme yeteneğini etkileyip etkilemediğini inceleyerek belirlenmelidir. Benzer şekilde, kişi toplum beklentilerine alışılmadık veya uygunsuz davrandığı için yetersiz olarak değerlendirilmemelidir.Olağandışı veya mantıksız davranış, bir kişinin yeterliliğine ilişkin bir soruşturma yapılmasını zorunlu kılabilir, ancak yetersizlikle eşanlamlı değildir.
İşlevsel yeterlilik testi
Yetkili olmak için kişi tedavi bilgilerini kavrayabilmeli ve saklayabilmelidir. Ortak hukuk, yetişkinlerin yetkin olduğunu ve küçüklerin yetersiz olduğunu varsayar (bazı yargı bölgelerinde tıbbi tedaviye onay verme yeterlilik yaşı düşürülmüş olsa da). Her iki varsayım, bir kişinin yeterliliğini test ederek çürütülebilir, bu da hastanın anlayış düzeyiyle ilgili bir endişeyi yansıtır.
Tedavi bilgilerini anlama ve saklama
Yetkinlik testlerinde iki ana konu vardır. Birincisi, hasta tarafından ne tür bilgilerin anlaşılması gerektiğidir. Görüşler, bilgilerin sadece tedaviye ilişkin temel gerçekler mi olması gerektiği yoksa bilgilendirilmiş onam doktrini doğrultusunda daha ayrıntılı mı olması gerektiği konusunda farklılık göstermektedir. İngiliz yorumcular ve mahkemeler genellikle yalnızca hastanın tedaviyle ilgili çok temel bilgileri anlamasını istedi. Buna karşılık, Amerikalı yorumcular ve mahkemeler, hastanın sadece tedavinin geniş doğasını ve etkilerini değil, aynı zamanda tedavinin, alternatif tedavilerin ve tedavisizliğin yararlarını ve riskini de anlamasını talep etmişlerdir.
İkinci konu, kişinin ihtiyaç duyduğu anlayış türü ile ilgilidir. Bazı yorumcular tedavi bilgilerinin gerçekten anlaşılmasını gerektirir, ancak diğerleri sunulan tedaviyi anlamak için genel bir beceriye ihtiyaç duyar. “Gerçek bir anlayış” standardını benimsemenin nedeni, kişinin karşılaştığı tedavi sorununa odaklanmasıdır. Öte yandan, gerçek anlayış yaklaşımı kötüye kullanıma açıktır, çünkü bir tıp profesyoneli bilgileri saklayabilir ve ardından kişinin önerilen şeyi anlamadığını iddia edebilir. "Anlama yeteneği" yaklaşımı, bu istismarı önler çünkü bu, kişinin sunulan tedaviye ilişkin belirli bir anlayışa sahip olmasına bağlı değildir. Uygulamada mahkemeler her iki faktöre de bakıyor gibi görünüyor,ve Kanada Hukuk Reformu Komisyonu her iki standardın da uygulanabileceğini önermiştir.
Tedavi bilgilerine inanmak
Bu adım, bir kişinin tedavi bilgilerine inanabilmesini gerektirir veya kişi inanmıyorsa, bu inançsızlığa akıl hastalığı veya sakatlığın getirdiği sanrı neden olmamalıdır. Örneğin, Tennessee v. Northern (1978) davasında , hasta kangren olduğuna inanamadığı için yetersiz bulundu. Bunun tersine, şizofreni hastasının kangrene sahip olduğuna inandığı ancak tek ayakla yaşamak yerine iki ayakla ölmeyi tercih ettiği ve bu nedenle yeterli bulunduğu Re C (Yetişkin: Tedaviyi Reddetme) (1994) vakasıdır.
Faktörleri tartmak ve bir seçimi kanıtlamak
Hastalar etkili bir şekilde akıl yürütebilmeli ve bir seçim yapabilmelidir. Akıl yürütme yeteneği, hastanın kararının başkaları tarafından nesnel olarak makul kabul edilip edilmeyeceğini değil, kişinin öznel muhakeme sürecini ifade eder. Bir kez daha, kişinin mantığının yanlış bir gerçeklik algısından mı yoksa yanılgıdan mı etkilenip etkilenmediği bir endişe kaynağıdır. Bunun tespiti kolay değildir, çünkü bazı kişisel ve dini inançlar sanrılardan kolayca ayırt edilemeyebilir, ancak dini inançların irrasyonel olmaktan çok akılcı olmadıkları için sanrılardan ayırt edilebilir olduğu iddia edilmiştir. Ek olarak, dini inancın tedavi kararından önce gelip gelmediğini, başkaları tarafından kabul edilip edilmediğini ve kişinin daha önce bu inançla tutarlı davranıp davranmadığını görmek yararlıdır.
İletişim kuramama başka bir faktördür. Conroy'un New Jersey vakasında (1985), hastaların bir kararı iletme yeteneklerinden yoksun oldukları için yetersiz olabileceği hükme bağlanmıştır. Örneğin, Yeni Zelanda Auckland Area Health Board - Başsavcı davasında (1993), "kilitli" sendromlu bir hasta, dış dünya ile tamamen etkileşimde bulunamaması nedeniyle yetersiz bulundu. Elbette, engelli kişiyle iletişim kurmanın bir yolunu bulmak için her türlü çaba gösterilmelidir ve mektup panoları veya elektronik cihazlar gibi sistemlerin iletişim boşluğunu doldurması mümkün olabilir.
Bazı yargıçlar, yüksek riskli kararlar verirken insanlardan gerekli olan daha yüksek düzeyde bir yetkinlik olması gerektiğini savundu. Diğerleri, gerekli olanın daha büyük bir yeterlilik olmadığını, daha çok yetkinlik kanıtı olduğunu belirtmişlerdir. Muhtemelen, bunun nedeni kişinin ya karar verme yetkisine sahip olması ya da olmamasıdır. Bununla birlikte, yüksek riskli vakalarda daha fazla kanıt talep etmenin, yalnızca daha fazla incelemeye tabi tutulacaklarından, olağandışı kararlar veren kişilere karşı ayrımcılık yapma tehlikesi vardır. Tıbbi görüş doğrultusunda tedavi seçeneklerine uyan bir kişinin bir yeterlilik değerlendirmesini tetikleme olasılığı daha düşük olacaktır. Öte yandan, yeterliliğin yetişkinlerde çürütülmesi gerekliliği ayrımcılığa karşı hafifletiyor,çünkü kişinin karar vermeye yetkili olması lehine varsayımı çürütmek doktorlara yüklenmiştir.
Uluslararası yeterlilik tanımları
Yeterlik için yasal test şaşırtıcı bir şekilde Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık, Avustralya, Yeni Zelanda ve Kanada'daki yargı bölgelerinde benzerdir. Hastanın tedavi bilgilerini alma, anlama ve işleme yeteneğini inceleyen bir fonksiyonel kapasite testi için tüm bu yargı alanlarında destek bulunabilir. Örneğin, Re C'de (yukarıda bahsedilmiştir), şizofreni hastası kangrenli bir bacağın kesilmesine rıza göstermeyi reddetmiştir. Hakim, hastanın şunları yapabildiği için reddetme yetkisine sahip olduğunu tespit etti:
- tedavi bilgilerini anlamak ve saklamak,
- bu bilgiye inanıyorum ve
- bilgileri tartın ve bir karara varın.
Benzer bir formülasyon, mahkemenin kapasite testini aşağıdaki gibi belirttiği Amerikan Matter of Schiller davasında (1977) kabul edildi :
Hastanın durumu, önerilen tedavinin doğası ve etkisini, tedaviye devam etmenin getirdiği riskleri ve tedaviyi sürdürmeme konusunda makul bir anlayışa sahip mi?
Bazı yargı bölgeleri, testi yasalarla düzenlemiştir. Örneğin, Avustralya'nın Queensland eyaletinde 1998 tarihli Vekalet Yasası, kapasiteyi şu şekilde tanımlamaktadır:
- Konuyla ilgili kararın niteliğini ve etkisini anlamak,
- konu hakkında özgürce ve gönüllü olarak kararlar almak ve
- kararları bir şekilde iletmek.
İngiltere, Avustralya ve Yeni Zelanda'da, çocuğun yararlarını ve risklerini anlayabildiğinde çocuğun rıza gösterme yetkisine sahip olduğunu belirten vakanın şerefine, çocuklara işlevsel yeterlilik testinin uygulanması Gillick yeterlilik testi olarak adlandırılır . önerilen tedaviler ( Gillick - West Norfolk AHA , 1986). Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'daki mahkemeler neredeyse aynı bir standart uygulamaktadır ancak testi olgun küçükler doktrin olarak adlandırmaktadır.
