Yunan hukuku

Yunan hukuku , en iyi bilineni Atina hukuku olan eski Yunanlıların hukuk sistemleri. Hiçbir zaman ulus tarafından hukuk düzeni olarak bir bütün olarak tanınan ve gözlemlenen bir kurumlar sistemi olmamasına rağmen, hukuki sorunlara yönelik bir dizi temel yaklaşım, hukuki sonuçların üretilmesinde kullanılan belirli yöntemler ve hukuki terminoloji vardı. Helen dünyasını oluşturan çok sayıda bağımsız devlet tarafından derece. Ancak unutulmamalıdır ki, var olan bu tür ortak temeller, bütünlükleri ve detaylandırılmaları bakımından farklılık gösteren ve kabile (yani Dor, İon vb.) Ve tarihi geçmişleri yansıtan çok çeşitli bireysel hukuk sistemlerine yol açmıştır. yanı sıra kendi toplumlarının değişen sosyal, ekonomik, politik ve entelektüel koşulları.

M.Ö. 5. ve 4. yüzyılların Yunan hukuk hayatı üç baskın faktör tarafından belirleniyordu. Bunlardan biri , her biri kendi yasalarına sahip olan ve yöneten çok sayıda şehir devletinin ( polis ) varlığıydı . İkinci unsur, polislerin çoğu olmasa da çoğunda(belirli bir istisna Sparta'ydı) yasalar yazılı tüzüklerde düzenlenmişti, bazıları ayrıntılı ve adaletin idaresi için usule ilişkin yöntemleri ve asli kuralları belirleyen az çok eksiksiz yasalar. Bu, 7. yüzyıldan itibaren Yunan dünyasını kasıp kavuran büyük bir yasal kodlama hareketinin sonucuydu. 621 yılında Draco tarafından önceleri atanan Solon (M.Ö. Sparta Likurgusu efsanevi olarak kabul edilir. Solon'a doğru ya da yanlış olarak atfedilen bir dizi kanun, hâlâ edebi alıntılardan biliniyor ve onları MÖ 403-402 arasında bir yasal reformu yansıtan değiştirilmiş bir formda yapıyor.Draconian kanunlarından biri, bir Attic yazıtında korunmuştur ve onu MÖ 409 veya 408'den kalma revize edilmiş bir versiyonda verir. Eski bir kodun revize edilmiş versiyonu olan Gortyn'in kanun kodu, tamamen korunmaya yaklaşan tek kanundur.

Solon.

Yunan hukuku için üçüncü belirleyici faktör, Romalılarınkiyle karşılaştırılabilir bir içtihat organının olmamasıydı. Attic hatipleri bile, şehrin yasalarına olan tüm pratik aşinalıklarına rağmen, esasen daha derin bir kavrayış elde etmek amacıyla hukuk sistemini analiz etmekle değil, önünde tartışmaları gereken kitle jürilerini ikna etmeye uygun argümanlar sunmakla ilgileniyorlardı. sonuçlarına. Filozoflar hukuku olduğu gibi önemsemiyorlardı, amaçları soyut adalet standartlarını keşfetmekti.

Burada ana hatları verilen üç özellik, Yunan hukukunun genel karakteri üzerindeki önemli etkilerdi. Bu faktörlerden ilk ikisi, oldukça katı bir pozitivizmle sonuçlandı. Yakın zamana kadar bilim adamlarının savunduğu görüşlerin aksine, yeni araştırmalar, yargıya varan Atinalı diktatörlerin kararlarını belirsiz eşitlik kavramlarına dayandırmakta özgür hissetmediklerini, ancak en azından teoride yazılı tüzüğün gerçek anlamlarına bağlı kaldıklarını göstermiştir. ( nomoi), buna uymak için ciddi bir yeminle bağlı oldukları. Analitik bir şekilde tüzükler veya yasal durumlarla ilgilenmeye yönelik herhangi bir girişimin yokluğu ile birleştiğinde, literal yoruma biraz dar bir şekilde tutunma, Yunan hukukunun Roma hukukunun doktrinsel iyileştirmesine hiçbir zaman ulaşamadığı sonucuna yol açtı. Helenistik zamanlarda.

Şu anki araştırma aşamasında, açıklama gerektirecek kadar yeterince bilinen tek yargı sistemi 4. yüzyıl Atina'sıdır. Demokratik dönemde, adaleti hakimler, halk mahkemeleri ( dikastēria ) ve Areopagus tarafından idare ediliyordu. Görevliler davaları aldılar ve mahkemelerde yapılan davaları düzenlediler, her görevlinin belirli bir yargı yetkisi var: aile ve halefiyetle ilgili konularda archon, dini meselelerde (cinayet dahil) "kral" ( archōn basileus ), thesmothetai (“geleneklerin belirleyicileri”) ve diğerleri üzerinde diğerleri. Polemarchos'un özel bir yargı yetkisi vardı(kelimenin tam anlamıyla "genel") metics (yerleşik uzaylılar) üzerinden. Dicastterlerin yargılama yetkisi, ilk olarak Solon tarafından belirli sınırlar dahilinde getirilen ve tam demokrasinin tesis edilmesinden sonra evrensel hale getirilen, yurttaşların üyelerinin işlerini bütünüyle yargılaması ilkesine dayanıyordu. Dicastlar kura ile seçildi, 30 yaşın üzerindeki her vatandaş uygun bulundu. Nadiren büyük siyasi öneme sahip durumlarda, tüm Hēliaia (yani 6.001 kişilik bir mahkeme olarak düzenlenen halk meclisi) toplandı. Normalde , ceza davalarında 1.501, 1.001 veya 501 kişiden ve hukuk davalarında 201 kişiden oluşan hēliaia'nın (özellikle dikastēria olarak adlandırılan ) bölümleri , kararla suçlandı.

Cinayet vakaları, eski arkonlardan oluşan bir vücut olan Areopagus'un önünde tartışıldı. Muhtemelen asaletin orijinal bir konseyinden dönüştürülmüş, demokratik öncesi dönemin kalıntısı idi.

Yunan görüşüne göre, duruşma, bir icra takibi yoluyla sanığın şahsına veya eşyalarına veya her ikisine de el konulması talebinin gerekçesini belirlemeye hizmet etti ( praksis ). İddia ( dikē ) davacı tarafından özel bir hak için veya sanığın cezasını almak amacıyla “kamu” ( dēmosia ) dik olarak ileri sürülebilir . Kamuya açık bir dikē'nin (teknik olarak grafik adı verilir ) dosyalanması her vatandaşa açıktı. Bunun dışında özel ve ceza usulleri arasındaki farklar çok azdı.

Hem özel dikai hem de graphai , (tutuklu olabilecek) sanığı konuyla ilgili yargı yetkisine sahip sulh hakimine çağırarak ve ön incelemeye ( anakrisis ) tabi tutacak olan ikinciye yazılı bir şikayette bulunarak başlatılmalıdır . Maddi meselelerle ilgili bir hukuk davasının tarafları daha sonra bir kamu hakemine ( diaitētēs). İçlerinden biri kararı kabul etmeyi reddetmişse veya mesele zorunlu tahkime tabi değilse, dava sulh hakiminin başkanlık ettiği bir dicastery'e havale edilmiştir. Tartışmalar, tarafların ileri sürdükleri iddiaları ve delilleri dinledikten sonra, ancak taraflarca yapılan iki öneri arasında seçim olabilecek kararlarını tartışmasız gizli oyla buldular. Taraflar arasında kararları kesindi , ancak kaybeden , sahte ifadesinin kararı etkilediği bir tanığa karşı özel bir haksız fiil ( dikē pseudomartyriōn ) başlatabilirdi . Özel bir davada muzaffer bir davacı, sanığın mülkünü ekleyerek kararı kendisi uygulamak zorunda kaldı.

Yunan adalet felsefesinin aksine, antik Yunanistan'ın pozitif yasasının sonraki gelişmeler üzerinde çok az etkisi oldu. Kavramları ve yöntemleri, kuşkusuz, Helenistik monarşilerin yasalarını ve uygulamalarını ve "Rodos" denizcilik jettison yasası gibi birkaç Yunan kökenli kurumu veya belirli belgeleme yöntemleri (kesinlikle Helenistik) belirledi. , Romalılar tarafından kabul edildi. Bununla birlikte, birkaç on yıl önce yapılan görüşlerin aksine, geç Roma hukuku ve bununla birlikte Batı Avrupa hukuk doktrini kayda değer derecede bir Helenleşme sürecine girmedi. Sadece Yunanistan'daki ıssız yerlerin geleneklerinde, bazı eski gelenekler hayatta kalmış gibi görünüyor; bunların kapsamı hukuk tarihçileri için hala bir sorundur.

Bu makale en son, Kıdemli Editör Brian Duignan tarafından revize edilmiş ve güncellenmiştir.