Bireylerin bir karara varmasını sağlayan karar verme , süreç ve mantık. Farklı karar alma modelleri, önemli ölçüde farklı analizlere ve tahminlere yol açar. Karar verme teorileri, bireylerin aynı bilgi ve tercihler verildiğinde aynı kararları vereceğini varsayan nesnel rasyonel karar verme sürecinden, bireylerin kararlarında belirli kurumsal ve örgütsel bağlamların önemli olduğunu varsayan daha öznel uygunluk mantığına kadar uzanmaktadır. .
Mantıklı karar verme
Modern Batı toplumlarında en yaygın karar verme anlayışı, bunun rasyonel olmasıdır - kendi çıkarını gözeten, amaçlı ve verimli. Rasyonel karar verme sırasında, bireyler alternatifleri araştıracak, her alternatifin sonuçlarını değerlendirecek ve sonunda kendileri için en iyi sonuçlara sahip olduğuna inandıkları şeyi yapacaklar. Bir kararın anahtarı, alternatifler ve bireysel tercihler hakkındaki bilgilerin kalitesidir. Modern ekonomi, bireylerin nasıl karar aldıklarına dair bu anlayış üzerine inşa edilmiştir.
Akılcı karar verme, bilgi en üst düzeye çıkarıldığında ve tercihler minimum kaynak kullanılarak karşılandığında verimli hale gelir. Modern toplumlarda rasyonel karar verme, piyasalarda veya firmalarda gerçekleşebilir. Her ikisi de bireylerin rasyonel hareket ederek kişisel çıkarları en üst düzeye çıkaracağını varsayar, ancak her biri farklı koşullar altında en verimli şekilde çalışır. Pazarlar, hem alıcılar hem de satıcılar mevcut olduğunda, ürün veya hizmetler ayrı olduğunda, bir ürün veya hizmet hakkındaki bilgiler (teknolojisi veya değerlendirme araçları gibi) genel olarak anlaşıldığında ve ne zaman hile için zorunlu cezalar vardır.
Bu koşulların olmaması durumunda, rızaya dayalı değişim gerçekleşemez ve rasyonel bireyler, kazançlarını en üst düzeye çıkarmak için başkalarını aldatmaya çalışır. Bu durumlarda hiyerarşik bir organizasyon daha verimlidir. Alman sosyolog Max Weber, fabrikaların ve bürokrasilerin, artan teknik uzmanlık ve daha da önemlisi, işi bölen yeni bir işbölümü, özel uzmanlık ve kurala dayalı bir hiyerarşi içinde bireyleri koordine eden yeni bir iş bölümü yoluyla nasıl çarpıcı biçimde daha verimli hale geldiğini anlattı. Bürokrasiler, karmaşık teknolojileri yönetilebilir parçalara ayırdı, ardından bireylerin belirli bir beceri setinde uzmanlaşmasına ve ustalaşmasına izin verdi. Her bir pozisyonun istikrarlı ve keyfi olmayan bir kural sistemine göre kontrol edildiği ve denetlendiği açık bir hiyerarşi kullanarak, her bir bireyin çalışması ve uzmanlığı organizasyonel hedeflere ulaşmak için koordine edilebilir,savaşları kazanmaktan elbise yapmaya kadar uzanıyor.
Tatmin edici ve sınırlı akılcılık
1940'larda organizasyon teorisyenleri, rasyonel karar vermenin gerçekleşmesi için gerekli olan iki varsayımı sorgulamaya başladılar; her ikisi de piyasaların başarısız olduğu ve hiyerarşilerin gerekli olduğu durumlarda açık hale getirildi. Birincisi, bilgi asla mükemmel değildir ve bireyler her zaman mükemmel olmayan bilgilere dayanarak kararlar alırlar. İkincisi, bireyler bir seçim yapmadan önce olası tüm alternatifleri değerlendirmezler. Bu davranış, doğrudan bilgi toplamanın maliyetiyle ilgilidir, çünkü bilginin toplanması giderek daha zor ve maliyetli hale gelir. Mümkün olan en iyi alternatifi seçmek yerine, bireyler aslında buldukları ilk tatmin edici alternatifi seçerler. Amerikalı sosyal bilimci Herbert Simon, bu süreci "tatmin edici" olarak nitelendirdi ve insan karar alma mekanizmasının en iyi durumda sınırlı rasyonalite sergileyebileceği sonucuna vardı.Nesnel akılcılık yalnızca tek bir olası rasyonel sonuca yol açsa da, tatmin etme, mevcut bilgilere ve karar vericinin hayal gücüne bağlı olarak birçok rasyonel sonuca yol açabilir.
Simon, aksi takdirde irrasyonel bireylerin doğru bağlamda, özellikle resmi bir organizasyon içinde rasyonel bir şekilde davranabileceğini savundu. Kuruluşlar, kararların alındığı öncülleri manipüle ederek bireylerin kararlarını yapılandırabilir veya sınırlandırabilir. Kuruluşlar bilgileri filtreleyebilir veya vurgulayabilir, gerçekleri bir bireyin dikkatine sunabilir ve belirli gerçekleri önemli ve meşru olarak tanımlayabilir. Hiyerarşilerdeki bireyler, çevrelerinde olup bitenlerin çoğunu, yalnızca birkaç anahtar karara yoğunlaşarak kabul edebilirler. Hiyerarşiler etkilidir çünkü doğru bilginin doğru karar vericilere ulaşmasını ve kararları doğru kişinin vermesini sağlarlar. Aynı zamanda,hiyerarşik organizasyonlar, karar vericilerin neyin doğru veya yapılacak iyi olduğuna dair yargılarının altında yatan değer karar öncülleri yaratarak bireyleri aldatmaktan kaçınmaları için sosyalleştirebilirler. Bu değerler, inançlar veya normlar aileden, okuldan veya kuruluşun içinden gelebilir, ancak kuruluş ortamları en çok istenen değerin karar anında en belirgin olacak şekilde yapılandırabilir.
Hiyerarşik organizasyonlar gerçeklere dayalı ve karar öncüllerini yapılandırabilir, böylece eylem aralığı o kadar dar olur ki geriye yalnızca bir alternatif kalır: rasyonel seçim. Karar alanlarının yapılandırılması, bilgileri doğrudan yöneterek, üyeleri seçerek, üyeleri eğiterek ve kapalı terfi modelleri oluşturarak yapılabilir.
Organizasyonlar, Simon'un "amaç zincirleri" dediği şey aracılığıyla misyonlarını gerçekleştirmede rasyonel hale geliyorlar. Liderler organizasyonel misyonu belirler, misyonu başarmak için bir dizi araç bulur, bu araçların her birini bir alt hedef olarak alır ve ardından organizasyonun her üyesi için hedefler mevcut olana kadar alt hedefler için araçlar bulurlar. Liderler böylelikle, her örgütsel seviyenin hedeflerinin, altındaki seviyelere göre bir amaç ve üstündeki seviyelere göre bir araç olduğu bir hedefler hiyerarşisi yaratırlar. Böylece her bireyin çalışması, kuruluşun misyonunu gerçekleştirmenin küçük bir parçası haline gelir.
Organizasyon içi siyasi karar verme
Simon'un sınırlı rasyonalitesini tersine çeviren diğer teorisyenler, organizasyonların amaca yönelik uyumlu aktörler değil, farklı çıkarları olan bireylerden oluşan rekabet halindeki koalisyon grupları olduğunu savundu. Bireyler örgütsel çıkarları temsil etmez; kuruluşlar, bireylerin çıkarlarını temsil eder. Bu perspektiften bakıldığında, bir organizasyona bir misyon atfetmek yanlıştır. Bunun yerine, kuruluşların geçici olarak baskın bir koalisyon tarafından belirlenen hedefleri vardır, bu koalisyon kalıcı hedefleri yoktur ve üyelikleri değişebilir. Hakim koalisyonun üyeleri pazarlık yaparak, müzakere ederek ve yan ödemeler yaparak kararlar alırlar. Örgütsel karar verme, rasyonel, hedefe yönelik bir süreçten ziyade oyunun bir ürünüdür.Bireysel karar verme, dar anlamda, bireylerin bireysel, çıkarcı hedefler peşinde koşmaları anlamında rasyoneldir, ancak bu her zaman doğrudan başarılamaz. Bireyler kavgalarını seçmeli ve etkilerini dikkatli kullanmalıdır.
Örgütlerin ne yapacağını anlamak ve muhtemelen tahmin etmek için, egemen koalisyonun üyeliğini ortaya çıkarmak ve analiz etmek gerekir. Resmi organizasyon şeması güvenilir bir organizasyonel güç haritası değildir. Bunun yerine, analistler otoriteyi keşfetmelidir. Bireyler belirsizliği çözerek yetki kazanır. Teknik sorunları çözebilen, kaynakları çekebilen veya iç çatışmayı yönetebilen bireyler, kuruluşun geri kalanına yararlılıklarını gösterir ve güç kazanır. Benzer değerli işlevleri yerine getirebilecek başkalarıyla birlikte çalışarak, egemen koalisyonun parçası olurlar. Hakim koalisyonun boyutu ve bileşimi, örgütün ayakta kalması için çözülmesi gereken çevresel, teknik veya koordinasyon belirsizlik türlerine bağlıdır. Teknik olarak daha karmaşık,Hızla değişen ortamlardaki daha büyük kuruluşlar daha büyük baskın koalisyonlara sahip olma eğiliminde olacaktır.
