25 Haziran 2007'de ABD Yüksek Mahkemesinin, Alaska okul yetkililerinin bir okul etkinliğinde gösterdiği için onu askıya aldıktan sonra bir öğrencinin İlk Değişiklik ifade özgürlüğünü ihlal etmediğine (5-4) hükmettiği Morse v. Frederick davası, yasadışı uyuşturucu kullanımını teşvik ettiği görülen bir afiş.
Dava, 2002 yılında Utah, Salt Lake City'deki Kış Olimpiyatları öncesi meşale yarışının Juneau, Alaska'dan geçmesiyle ortaya çıktı. Juneau-Douglas Lisesi müdürü Deborah Morse, etkinliği denetleyen öğrencilerin ve personelin, onaylanmış bir sosyal etkinlik olarak röleyi izlemek için sınıftan ayrılmalarına izin verdi. Joseph Frederick ve birkaç arkadaşı okulun karşısındaki bir kaldırıma yerleştirildi ve meşale geçtiğinde 4,3 metrelik "BONG HiTS 4 JESUS" yazılı bir pankart açtılar. Morse onu görünce onları indirmelerini emretti ve Frederick dışındaki tüm öğrenciler buna uydu. Daha sonra pankartı yok etti ve tabelanın yasadışı bir uyuşturucunun (marihuana) kullanımını savunduğunu düşündüğü için Frederick'i 10 gün süreyle askıya aldı. Pankartın "sadece televizyon kameralarını çekmek için saçma olduğunu" iddia eden Frederick,”, Askıya alma kararını onaylayan ancak hizmet süresini kısaltan (sekiz gün) okul bölgesi müfettişine başvurdu. Frederick daha sonra ifade özgürlüğünün ihlal edildiğini iddia ederek dava açtı; Morse ve okul yönetim kurulu muhatap olarak adlandırıldı.
Federal bölge mahkemesi, müdürün İlk Değişiklik haklarını ihlal etmediğini tespit ederek Frederick'in ihtiyati tedbir ve tazminat talebini reddetti. Mahkeme, işaretin "Kurulun uyuşturucu kullanımını önlemeye ilişkin politikalarına doğrudan aykırı" olduğuna karar verdi. Ayrıca, okul yönetim kurulu ve Morse'un kişisel sorumluluktan nitelikli dokunulmazlık hakkına sahip olduğuna karar verdi. Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi, ancak, Frederick lehine tersine çevirdi. Bu pankartı sergileme hakkının o kadar açık bir şekilde belirlendiğine karar verdi ki, Morse eylemlerinin anayasaya aykırı olduğunu bilmeliydi. Dolayısıyla, mahkemeye göre Morse, pankartı yok etmek için nitelikli dokunulmazlık hakkına sahip değildi.
19 Mart 2007'de dava Yargıtay'da tartışıldı. Çoğunluğun görüşüne göre, Baş Yargıç John G. Roberts, Jr., analizine, mahkemenin "Frederick'in sancağını kullanma konusunda İlk Değişiklik hakkına sahip olup olmadığı ve eğer öyleyse, hak o kadar açık bir şekilde belirlenmişti ki, müvekkil zararlardan sorumlu tutulabilir. " İlk konuya gelince, mahkeme Frederick'in pankartın okul konuşması olmadığı iddiasını reddetti. Okul saatlerinde gerçekleşen etkinlik, Morse tarafından onaylandı ve öğretmenler ve idareciler süpervizör olarak görev yaptı. Dolayısıyla bu bir okul etkinliğiydi ve öğrenci davranışıyla ilgili kurallar yürürlükteydi. Mahkeme daha sonra, müdürün bu afişin okul politikasını ihlal eden yasadışı uyuşturucu kullanımını teşvik ettiğine inanmasının makul olduğuna karar verdi.Daha önceki mahkeme kararlarına atıfta bulunmak - özellikle403 numaralı Bethel Okul Bölgesi - Fraser (1986), mahkemenin bir devlet okulunun bir öğrenciyi kaba konuşma için disiplin altına alabileceğini tespit ettiği - Roberts, öğrencilerin haklarının yetişkinlerin haklarına eşit olmadığını ve dikkate alınması gerektiğini belirtti. okullardaki özel koşulların. Bu amaçla, eğitimcilerin yasadışı uyuşturucu kullanımını caydırmak konusunda önemli bir ilgisi olduğunu gözlemledi. Bu nedenle mahkeme, okul yetkililerinin bu tür davranışları teşvik ettiğini düşündükleri öğrencilerin konuşmalarını sınırlayabileceklerine karar verdi.
İfade özgürlüğü konusunda Frederick aleyhine karar veren müdürün sorumluluğu tartışmalıydı. Dokuzuncu Daire'nin hükümeti tersine çevrildi.
