Polis gücüABD anayasa hukukunda, federal veya eyalet mevzuatının izin verilen kapsamı, bu haklar halkın sağlığı, güvenliği, ahlakı ve genel refahının geliştirilmesi ve sürdürülmesi ile çatıştığı zaman bir bireyin haklarını etkileyebileceği ölçüde. ABD Yüksek Mahkemesi bu tür davaları değerlendirdiğinde, bir eyaletin zımni polis yetkilerini kullanma hakkına sahip olup olmadığını belirlemek için “çıkarlar dengesi” adlı bir doktrin kullanma eğiliminde, ancak bu uygulama federal bir yasayla çelişiyor olabilir yasal veya anayasal. Mahkeme, bu durumlarda, bir devletin vatandaşlarının sağlığını, güvenliğini veya refahını korumak ve sürdürmek için yasalar çıkarması durumunda, bu tür yasaların "devletin en geleneksel polis gücü kavramına girdiği" sonucuna varmıştır. Bu nedenle,Federal yasaların eyalet yasalarının önüne geçtiği durumlarda bile, mahkeme eyalet lehine karar verdi. Örneğin, bir eyaletin polis gücü, bu tür sevkiyatların pazardaki üretici devletin itibarını olumsuz etkileyeceği gerekçesiyle olgunlaşmamış narenciye ihracatını yasaklamak için kullanılabilir. Mahkeme, eyaletler arası ticaretin serbestçe kullanılmasına açık bir engel gibi görünse de,Sligh - Kirkwood (1915), tedbiri vatandaşları adına meşru polis gücü uygulaması olarak onayladı. Bununla birlikte, tüzük , kendi kaynağını korumak yerine ( Sligh'teki gibi ) başka bir devletin pazarına veya kaynağına karşı ayrımcılık yapmayı amaçladıysa , o zaman meşru bir polis gücü kullanımı değildir.
Çıkar dengesinin, devletin polis yetkisi ayrıcalığına sahip yasaları yasalaştırma konusundaki görünürdeki hakkı lehine yattığı durumlarda bile, diğer faktörler üzerindeki yük, örneğin eyaletler arası ticaret, böyle bir kanunlaştırmaya izin vermeyecek kadar büyük olabilir. In Bibb v. Navajo Yük Hatları A.Ş. (1959), onun otoyolları kullanan kamyon özel çamurluk gerektiren bir Illinois yasası da öyle onun vatandaşlarının güvenliği adına çıkarılan olmuştu rağmen bir gereklilik hantal bulunmuştur.
Eyalet mahkemeleri, bir devletin polis yetkilerini kullanmasına olanak tanıyan tartışmalı mevzuatın geçerliliğine ilişkin kararlar da verir.
Eyalet mahkemeleri periyodik olarak, özel sağlık kavramlarını içeren meseleleri halkın sağlığı ile çelişki içinde ele almak zorunda kalmıştır. Okul çocuklarının belirli bulaşıcı hastalıklara karşı aşılanması veya çocukların bu tür aşılar olmadan okula girmesinin yasaklanması konusundaki ısrar buna bir örnektir. Çocuğun hangi tıbbi tedaviye sahip olması gerektiğine karar verme hakkına yalnızca kendisinin sahip olduğunu düşünen ebeveynin özel endişeleri - veya ilacın dini uygulamasının ihlali olduğunu düşünen bir kişinin kanaatleri - şu hususlardır: zaman zaman eyalet mahkemelerine geliyor. Yine, mahkeme genellikle halkın sağlık hakkının özel veya bireysel kaygılardan daha ağır bastığını tespit eder.
Genel olarak, mahkemeler, yasama organının kamunun ihtiyacını fark etme ve kamu yararını korumak için yasaları yürürlüğe koyma takdirine sahip olduğu gerekçesiyle, halkın iyiliği için gerçek kaygıları olduğunu düşündükleri yasaları koruma eğilimindedir.
