ABD Yüksek Mahkemesinin 18 Haziran 1993 tarihinde Zobrest - Catalina Foothills Okul Bölgesi davası, Engelli Bireyler Eğitim Yasası (IDEA) uyarınca, bir devlet okulu kurulunun on- özel bir dini okulda işitme engelli bir öğrenciye işaret dili tercümanı sitesi hizmetleri. Mahkeme, Birinci Değişikliğin kuruluş maddesini ihlal ettiği yönündeki iddiaları reddetti.
Dava, Arizona, Tucson'da işitme engelli bir öğrenci olan James Zobrest'e odaklandı. Birkaç sınıf için devlet okuluna gitmişti ve bu süre zarfında Catalina Foothills Okul Bölgesi kurulu, IDEA'ya uygun olarak bir işaret dili tercümanı sağlamıştı. Ancak dokuzuncu sınıfta özel bir Roma Katolik lisesine geçti. Zobrest'in ebeveynleri, kamu görevlilerinden oğullarına bir işaret dili tercümanı sağlamaya devam etmelerini istediğinde, okul yönetim kurulu, genel olarak hükümetin kurulmasını, ilerlemesini veya ilerlemesini yasaklayan İlk Değişikliğin kuruluş maddesinin ihlali olduğuna inanarak bu talebi reddetti. herhangi bir dine iyilik yapmak.
Ebeveynler dava açtıktan sonra, Arizona'daki federal bölge mahkemesi, bir işaret dili tercümanı temin etmenin Birinci Değişiklik'e aykırı olduğuna karar verdi, çünkü - dini doktrini imzalaması gereken tercümanın etkisi "James'in devlet pahasına dini gelişme. " Bölünmüş bir Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi, alt mahkemenin kararını onayladı. Bir işaret dili tercümanı sağlamanın sözde Lemon testini geçemeyeceğine karar verdi. In Limon v. Kurtzman(1971) Yüksek Mahkeme, dini kurumları ilgilendiren yasalar için üç kurallı bir test oluşturdu ve bunlardan biri bir dinin ilerlemesini veya engellemesini yasakladı. Dokuzuncu Mahkeme, tercümanın dini mesajı ileten araç olacağına ve tercümanı dini okula yerleştirmekle, yerel kurulun okulun faaliyetlerine sponsor olmuş gibi görüneceğine karar verdi. Mahkeme, tercümanın reddedilmesinin ebeveynlerin dini özgürce kullanma hakkına bir yük getirmesine rağmen, hükümetin Birinci Değişikliğin ihlal edilmemesini sağlamak konusunda hükümetin zorunlu bir devlet menfaatine sahip olması nedeniyle reddinin haklı olduğuna işaret etti.
24 Şubat 1993'te, dava Yargıtay'da tartışıldı. Baş Yargıç William Rehnquist, bu davada bir işaret dili tercümanı hizmetinin "IDEA kapsamında engelli olarak nitelendirilen herhangi bir çocuğa tarafsız bir şekilde yarar sağlayan bir genel hükümet programının parçası" olduğuna karar verdiği çoğunluğun görüşünü yazdı. okulun mezhepsel mi yoksa mezhep dışı mı, resmi mi yoksa özel mi olduğu. Rehnquist, ebeveynlere okul seçme özgürlüğü vererek, IDEA'nın devlet tarafından finanse edilen bir tercümanın yalnızca ebeveynlerin kararı nedeniyle dar bir okulda bulunmasını sağladığını ekledi. Dolayısıyla görüşüne göre, "IDEA, ebeveynlerin mezhepsel bir okulu seçmeleri için hiçbir mali teşvik yaratmadığından, bir tercümanın orada bulunmasının devletin karar alma sürecine atfedilemeyeceği" sonucuna vardı.
Rehnquist'in görüşü ayrıca, din okulunun alabileceği tek ekonomik faydanın dolaylı olacağına ve bunun ancak okulun her öğrenci için bir kar sağlaması durumunda, öğrenci tercüman olmadan okula gitmemesi durumunda gerçekleşeceğine ve öğrenci koltuğu boş kalacaktı. Buna ek olarak Rehnquist, öğrenciye ve ailesine yardım etmenin dini okulun doğrudan sübvansiyonu anlamına gelmediğine karar verdi, çünkü okul değil öğrenci, IDEA'nın birincil yararlanıcısıydı. Dahası, Rehnquist, bir işaret dili tercümanı görevinin, bir tercümanın öğrencinin ebeveynlerinin onu yerleştirmeyi seçtiği yaygın mezhepsel ortama ekleme veya çıkarma yapmayacağı ölçüde, bir öğretmen veya rehberlik danışmanından farklı olduğuna ikna olmuştu.Yargıtay böylece kuruluş hükmünün ihlal edilmediğine hükmetti ve Dokuzuncu Daire'nin kararı tersine çevrildi.
Zobrest önemli bir davadır, çünkü mahkemede, dini olarak bağlantılı devlet dışı okullara giden öğrencilere devlet tarafından ödenen hizmetlere izin vermek için kuruluş maddesini yorumlamaya doğru bir kaymaya işaret eden ilk davalardan biridir. Benzer kararlar, özellikle de mahkemenin Başlık I kapsamında federal fonlar tarafından finanse edilen iyileştirici hizmetlerin dar okullarda sağlanabileceğine karar verdiği Agostini v. Felton (1997) takip etti .
