Olağanüstü güçler , bir krizi çözme veya siyasi bir rejimi koruma aracı olarak kullanılan olağanüstü güçler.
Eski Roma'da sınırlı cumhuriyetçi veya anayasal hükümet kavramı ile birlikte sıradan sınırları aşan güçlere duyulan ihtiyaç ortaya çıktı. Roma Senatosu, anayasal sistemin kendisine yönelik doğrudan bir tehditle karşı karşıya kaldığında, altı aydan fazla olmayan bir süre için bir diktatör atamaya karar verebilir. Ancak bu süre zarfında diktatör, yalnızca o kişinin cumhuriyete kendi bağlılığıyla sınırlı olarak, sınırsız bir güç kullandı. Diktatör, mevcut sistemi yok etmek veya değiştirmek için değil, onu kurtarmak veya korumakla görevlendirildi. Bu hüküm, modern çağda ilk olarak, bir toplumu ve onun siyasi kurumlarını kurtarmayı mümkün kılmak için olağanüstü gücün bir yöneticiye verilmesini savunan Niccolò Machiavelli tarafından yeniden canlandırıldı.Bir anayasal sistemin beklenmedik ve acil tehditlerle başa çıkma becerisi gerektirdiği inancı, John Locke ve Jean-Jacques Rousseau tarafından benimsendi.
Fakat bu güçler nasıl kullanılacaktır ve farklı sistemlerde nasıl kontrol edilebilirler? Almanya ve Fransa da dahil olmak üzere bazıları, bir kriz anında yürütmeye olağanüstü güç verilmesi için açık hükümler koydu. Bu uygulama, I.Dünya Savaşı'ndan sonra yürürlüğe giren Weimar Almanya'sının anayasasında özellikle gerekliydi Weimar anayasasındaki olağanüstü hal hükümleri, başlangıçta şiddetli ayaklanmayla mücadele etmek ve anayasal sistemin sürdürülmesine yönelik doğrudan tehditler için 200'den fazla kez kullanıldı. kendisi. Bununla birlikte, 1930'ların başlarında, bu hükümler, ekonomik başarısızlık da dahil olmak üzere çok çeşitli sosyal ve ev içi sorunlarla mücadele etmek için artan sıklıkta başvuruldu. Bu hükümler muhtemelen Weimar Almanya'nın hayatta kalmasına izin verse de, sonuçta,Bu hükümler ayrıca Adolf Hitler'in iktidarını ele geçirmesine ve sağlamlaştırmasına izin vererek, 1933'te anayasanın olağanüstü hal yetkilerini resmen şansölye olarak kullanmasına izin verdi. Hitler'in iktidarı, hiçbir anayasanın muhtemelen herkesi sağlayamayacağında ısrar eden hukukçu Carl Schmitt'in yazısında entelektüel destek buldu. olasılıklar ve liberal demokrasinin kendisi ayakta kalabilmek için yürütmenin olağan hukukun sınırlarının ötesinde hareket edebilmesi gerektiği.
Modern Almanya, olağanüstü hal yetkisinin kötüye kullanımını kontrol etme yetkisine sahip bir anayasa mahkemesi için hükümler koydu, ancak Fransa ile birlikte, yürütmeye anayasal olarak tanımlanmış olağanüstü hal yetkilerinin uygulanmasını sürdürüyor. Büyük Britanya gibi diğerleri yasama egemenliğinde ısrar ediyor ve olağan yasalar yoluyla olağanüstü yetkiler sağlıyor. Britanya Parlamentosu, bir dizi vesileyle olağanüstü yetkiyi yürütmeye resmen devretti. ABD Anayasası, savaş, istila veya isyan durumunda olağan adli sürecin askıya alınmasına izin vererek sınırlı acil durum yetkisi sağlar, ancak bu yetki başkana değil Kongre'ye verilmiştir.
11 Eylül 2001'de New York City ve Washington, DC'ye ve 7 Temmuz 2005'te Londra'ya yapılan saldırılar, acil durum yetkilerine duyulan ihtiyaç konusunda yeni bir endişe dalgasına yol açtı. Her iki ülke de yürütmeye yeni yetki veren yeni yasalar çıkardı ve Amerika Birleşik Devletleri'nde terörizme karşı mücadele yürütme gücünün kapsamı (ve sınırları) konusunda uzun bir tartışma yarattı. Acil durum güçleri tartışmaları elbette Batı ile sınırlı değildir ve özellikle yeni konsolide olan demokrasilerin hayatta kalmalarına yönelik zorluklarla ve özellikle delege gücünün kötüye kullanılmasıyla mücadele ettiği Doğu Avrupa, Afrika, Latin Amerika ve Güney Asya ile ilgilidir. 1971'de Hindistan'da, 1990'larda Rusya'da ve eski Yugoslavya'da.
