Yeniden Debs

Debs Latince'de: "Debs meselesinde" , 27 Mayıs 1895'te ABD Yüksek Mahkemesinin oybirliğiyle (9-0) hükümetin bir işçi grevine, özellikle de Pullman'a karşı tedbiri kullanmasını onayladığı hukuki dava. Grev (11 Mayıs - 20 Temmuz 1894).

Arka fon

George M. Pullman liderliğindeki Pullman Palace Car Company, işçilerinin ücretlerini yüzde 25 (1893 depresyonuna yanıt olarak) düşürdükten sonra, Amerikan Demiryolları Birliği'nde (ARU) örgütlenen yaklaşık 3.000 işçi, iş. Grevi desteklemek için sendika tarafından ARU üyeleri tarafından Pullman otomobillerine ülke çapında etkili bir boykot düzenlendi. 30 Haziran'a kadar 29 demiryolunda 125.000 Amerikan demiryolu işçisi, Pullman vagonlarına dokunmak yerine işten ayrıldı.

ARU'nun başkanı ve kurucusu Eugene V. Debs, işçilerin ifade ettiği öfke konusunda endişeliydi ve sendikalılara çok sayıda telgraf göndererek onları şiddetten kaçınmaya ve tüm trenleri durdurmamaya çağırdı. 29 Haziran'da Debs, diğer demiryolu işçilerinden destek almak için Illinois, Blue Island'da büyük bir barışçıl toplantıda konuştu. Ancak o ayrıldıktan sonra, kalabalığın içindeki gruplar öfkelendi, yakındaki binaları ateşe verdi ve bir ABD posta treninin başında olan (ne yazık ki grevciler için) bir lokomotifi raydan çıkardılar. Bu çok üzücü Pres. Grover Cleveland, çünkü grev artık federal hükümetin en önemli sorumluluklarından birini yerine getirmesini engelledi ve ABD posta hizmetinin herhangi bir şekilde aksamasını önleme sözü verdi.

ABD Başsavcısı Richard Olney'nin emriyle hareket eden federal avukat William A. Woods, grev ve boykota karşı bir tedbir talebinde bulundu. Woods, sendika karşıtı duyguları olduğunu bildiği bir yargıç, Peter S. Grosscup'u seçti. 2 Temmuz'da Grosscup, ARU liderlerinin "demiryolu çalışanlarını görevleri yerine getirmeyi reddetmeleri veya yapmamaları için tehdit, gözdağı, ikna, güç veya şiddet yoluyla ikna etmesini veya teşvik etmesini" önleyen bir emir yayınladı. Grosscup'un hem Sherman Antitröst Yasası hem de Eyaletler Arası Ticaret Yasası'na dayandırdığı talimat, ARU liderliğinin astlarıyla iletişim kurmasını da engelledi.

Temmuz ayının başlarında, Illinois Valisi John P. Altgeld, herhangi bir isyanı bastırmak için milis grupları gönderdi. Başkan Cleveland, Olney'nin talebine cevaben, Altgeld'in başkanın emrinin anayasaya aykırı olduğu konusundaki ısrarına rağmen, 3 Temmuz'da 2.500 federal birliğin Chicago'ya gitmesini emretti. Grev bir hafta içinde sona erdi ve askerler 20 Temmuz'da geri çağrıldı.

Grev, 27 eyalette yaklaşık 250.000 işçiyi ve yaklaşık 10.000 federal ve eyalet birliğini ve polisi içeriyordu. Çile, demiryollarına gelir kaybı ve hasarlı ve yağmalanmış mallarda milyonlarca dolara mal oldu. Grevci işçiler 1 milyon dolardan fazla ücret kaybettiler ve bu süreçte 12 kişi öldü.

Eugene V. Debs davası

7 Temmuz'da şiddetin doruğunda, federal memurlar Debs'i ve diğer dört ARU liderini tutuklayarak 10.000 dolarlık tahvil ile serbest bıraktı. Demiryollarına müdahale etmeye devam ederek ihtiyati tedbir hükümlerini ihlal ettikleri için mahkemeye hakaretle suçlandılar. Debs, grev yapan işçilerle her türlü iletişimi yasaklayacak kadar katı olan tedbir kararlarını gerçekten çiğnemişti. Debs ve diğerleri, biri tedbir kararına uymadığı için sivil mahkemede, diğeri ise ceza komplosu nedeniyle ceza mahkemesinde olmak üzere iki dava ile karşı karşıya kalacak. Sonunda hükümet cezai suçlamalardan vazgeçti, ancak Debs ve onun avukatları, tüm ARU memurları, emri ihlal ettikleri için yargılandı.

Hükümetin argümanının merkezinde, Debs'in her gün düzinelerce ARU halkına gönderdiği bir yığın telgraf vardı. Neredeyse hepsi kısıtlama tavsiyesi vermiş ve şiddeti reddetmiş olsa da, sendika liderlerini erkekleri greve ve boykot etmeye zorladılar.

Debs ve avukatı, sendika liderliğinin bizzat kendisinin herhangi bir demiryolu mülküne el koyma ya da şiddete karışmadığını ve bu nedenle mahkemeye saygısızlık etmediklerini ve emri ihlal etmediklerini iddia etmeye çalıştı. Ancak hükümet avukatları, demiryolları ve federal yargıçlar arasındaki yakın bağlar, sendikanın argümanını boşa çıkardı. 14 Aralık 1894'te, ABD çevre mahkemesi yargıcı William A. Woods, Debs ve diğerlerinin 2 Temmuz'da çıkarılan ilk emri ihlal ettikleri için mahkemeye saygısızlık ettiklerine karar verdi. Woods'un yazdığı uzun görüş, sendika karşıtı görüşlerini sergiledi. Sanıklara, Illinois, Woodstock'taki McHenry ilçe hapishanesinde üç ila altı ay hapis yatmalarını emretti. Ancak, Clarence Darrow'u da içeren avukatları ABD Yüksek Mahkemesine temyiz başvurusunda bulunurken, kefaletle serbest kaldılar.

Yargıtay kararı

25 ve 26 Mart 1895'te Darrow, eski senatör Lyman Trumbull ve seçkin Chicago avukatı Stephen Gregory, Debs ve diğer sanıklar için tartıştılar. Başsavcı Olney, Başsavcı Yardımcısı Edward Whitney ve ABD'li avukat Edwin Walker hükümeti temsil etti.

Birliğin avukatları üç ana noktayı vurguladılar. Birincisi, bir yargıcın bir kişiyi suçla, hatta medeni bir suçla suçlaması ve ardından başka bir yargıcın suçlu bulması ve hapis cezası vermesi, sanıkları temel anayasal haklarından birinden mahrum etti: jüri yargılaması. İkincisi, mahkeme emri dar değildi ama o kadar genişti ki, herkesin çalışma özgürlüğünün, dayanılmaz koşullara karşı greve gitme hakkının bir parçası olduğunu kabul ettiği şeye çarptı. Yargıç Grosscup hasarı önlemeye değil, Debs ve diğerlerinin Pullman şirketine karşı protesto etme yeteneklerini sakatlamaya çalışıyordu. Son olarak Darrow, sanayi şirketlerinin yağmacı uygulamalarını hedefleyen Sherman Antitröst Yasası'nın her zaman işçi sendikalarına uygulanması gerektiği fikrine saldırdı.

Hükümet, yargı yetkisi olmadığı için davanın Yüksek Mahkeme tarafından asla kabul edilmemesi gerektiğini savundu. Aşağılama alıntı “muhataptır” - yani geçici ya da geçici ve nihai değil - ve sadece nihai kararnameler Yargıtay'a temyiz edilebilirdi. Pek çok gözlemci, bu teknik noktanın yalnızca yargıçlara davayı yanlış bir şekilde kabul ettiği gerekçesiyle reddetmek ve böylece bir karardan kaçınmak için bir bahane vermek için öne sürüldüğüne inanıyordu. Bununla birlikte, hükümet argümanının gerçek özü, sendika liderleri federal hükümetin otoritesine meydan okuduğu için, çevre mahkemesinin gerçekten de böylesine kapsamlı bir emir verme yetkisine sahip olduğuydu. Hükümetin sadece gücü değil, eyaletler arası ticareti ve ABD postasının dağıtımını koruma sorumluluğu da vardı. Yüksek Mahkeme, alt mahkemenin yaptığını onaylamalıdır,çünkü "gelecekte benzer koşulların ortaya çıkması muhtemeldir." Hükümet ayrıca bunun bir ceza davası olmadığını vurguladı; bir grevi “suç komplo” olarak etiketlemeye çalışmıyordu ve aslında hükümet Debs'i ve bu suçlama altındaki diğerlerini yargılama çabalarını bıraktı.

27 Mayıs 1895'te, sözlü tartışmadan iki ay sonra, Yargıç David J. Brewer, herkesin beklediği gibi hükümeti onaylayan mahkemenin oybirliğiyle kararını verdi. Davada iki önemli soru gördü. Birincisi, federal hükümetin eyaletler arası ticaretin ve postanın taşınmasının engellenmesini önleme gücü var mıydı? İkincisi, bir federal mahkemenin eyaletler arası ticareti ve posta dağıtımını koruma çabalarını desteklemek için bir ihtiyati tedbir çıkarma yetkisi var mıydı? Bu noktada mahkemenin savunma ekibinin yaptığı tüm iddiaları tamamen reddettiği ortaya çıktı. Başsavcı Olney, davanın, işçilerin grev hakkına sahip olup olmadığına değil, federal hükümetin yanıt verip veremeyeceğine göre kararlaştırılmasını bu şekilde istemişti.

Brewer, ABD Anayasasının federal hükümete eyaletler arası ticaret ve postayla ilgili yetkileri açıkça verdiğinden şüphe bırakmadı. Brewer, "Ulusal hükümetin güçlü kolu," eyaletler arası ticaret özgürlüğüne veya postaların taşınmasına yönelik tüm engelleri ortadan kaldırmak için kullanılabilir. Bu "güçlü kol", aslında grevcilere karşı çağrılan ordu ve devlet milislerini içeriyordu.

Brewer, ihtiyati tedbirin, daha sonraki hukuk davalarında yeterince tazmin edilemeyen mülke verilen onarılamaz zararı önlemek için kullanılabilecek özel bir rahatlama şekli olduğu fikrini geliştirdi. Tedbirin bu şekilde kullanılması uzun zamandır özel şahıslar için mevcuttu, ancak Brewer, kamu haklarını korumak ve kamu yanlışlarını cezalandırmak için kullanımını genişletti. Bunu yaparken, federal mahkemelerin “eşitlik yetkisini” önemli ölçüde genişletti ve federal ve eyalet hükümetlerine emeğe karşı kullanmaları için güçlü araçlar sağladı.

Brewer, grevi onaylamadığını açıkça belirtti. Grevciler ve sendika liderleriyle birlikte işçilerin tümünün Pullman anlaşmazlığında yanlış olduğunu savundu; Giderek sanayileşen bir Birleşik Devletler'de işçiler, çıkarlarını korumak için mahkemelere ve yasama organlarına güvenmelidir.

In re Debs , Yüksek Mahkemenin sadece zengin ve büyük şirketlerin bir aracı olduğuna dair yaygın bir inanca katkıda bulundu. Debs davasının etkileri oyalandı: önümüzdeki 40 yıl boyunca ticari çıkarlar işçi sendikalarına düşmanca davrandı. Bununla birlikte, Büyük Buhran'ın ardından, sendika hareketi sayı ve güç olarak büyüdü ve çalışma ilişkilerinde bir değişiklik için zemin hazırladı. Kongre, 1932'de, işçi sendikalarının örgütlenme özgürlüğünü onaylayan ve federal mahkemelerin iş uyuşmazlıklarında ihtiyati tedbir çıkarma yetkisini elinden alan dönüm noktası niteliğindeki Norris-La Guardia Yasasını kabul etti.