Yanılgı

Mantıktaki yanılgı , sağlam görünüme sahip olan hatalı akıl yürütme.

Doğru ve hatalı argüman formları

Mantıkta bir argüman, gerçeği argümanın sonucu olarak adlandırılan tek bir ifadenin doğruluğunu desteklediği varsayılan önermeler dizisinden oluşur. Bir argüman, öncüllerin gerçeği sonucun doğruluğunu garanti ettiğinde tümdengelimsel olarak geçerlidir; yani, önermeler doğru olduğunda, argümanın biçimi nedeniyle sonuç doğru olmalıdır. Tümdengelimsel olarak geçerli olmayan bazı argümanlar, biçimsel mantık dışındaki gerekçelerle kabul edilebilir ve sonuçları mantıksal gereklilikten daha azıyla desteklenir. Diğer potansiyel olarak ikna edici argümanlarda, öncüller, sonucu kabul etmek için hiçbir rasyonel zemin sunmaz. Bu kusurlu argüman biçimlerine yanılgı denir.

Bir argüman üç şekilde yanıltıcı olabilir: maddi içeriğinde, gerçeklerin yanlış beyanıyla; ifadesinde, terimlerin yanlış kullanılmasıyla; veya yapısı (veya biçiminde), uygunsuz bir çıkarım sürecinin kullanılması yoluyla. Diyagramda gösterildiği gibi,

yanlışlıklar buna göre (1) maddi, (2) sözlü ve (3) resmi olarak sınıflandırılır. Grup 1'in maddi veya maddi yanılgılarının tersine, "maddede" yanlışlıklar olarak adlandırılan 2. ve 3. Gruplara mantıksal yanlışlıklar veya "söylem içinde" yanlışlıklar denir; ve 3. grubun aksine 1. ve 2. gruplara gayri resmi yanlışlar denir.

Bir çeşit yanlışlık

Maddi yanılgılar

Maddi yanılgılar, varsayım yanılgıları olarak da bilinir, çünkü önermeler çok fazla "varsayım yapar" - ya örtülü bir şekilde sonucu varsayarlar ya da görüşteki meseleden kaçınırlar.

Halen yaygın olarak kullanılan sınıflandırma, Aristoteles'in Sofistik Reddetmeleridir : (1) Kaza yanılgısı, bazı özel koşulların ("kaza") kuralı uygulanamaz hale getirdiği belirli bir duruma genel bir kural uygulayan bir argümanla işlenir. "Erkeklerin görebildiği" gerçeği, "kör erkeklerin görebildiği" sonucuna dayanmaz. Bu, sekundum sterlin yanılgısının özel bir durumudur (daha tam olarak: a dicto simpliciter ad dictum secundum quidBu, "[o da] basitçe bir sözden [gerçekte olduğuna] göre bir söze kadar" anlamına gelir - yani, kendi hakikatine göre, sadece özel şartlar altında tutmaktır). Bu yanlışlık, genel bir önerme, onu yöneten (zımni) kısıtlamalara ve niteliklere dikkat edilmeksizin bir argümanın öncülü olarak kullanıldığında ve söz konusu şekilde uygulanmasını geçersiz kıldığında yapılır. (2) Kazanın ters yanılgısı, özel bir durumdan genel bir kurala yanlış bir şekilde tartışır. Dolayısıyla belirli bir ilacın bazı hastalara faydalı olması, tüm insanlara faydalı olduğu anlamına gelmez. (3) Alakasız sonucun yanlışlığı, sonuç, öncüllerde tartışılan noktayı değiştirdiğinde işlenir. Özel alakasız sonuç vakaları, sözde alaka düzeyi yanılgıları tarafından sunulmaktadır. Bunlar arasında (a ) iddia ettiği şeyin neden yanlış olduğunu gösteren gerekçeler sunmak yerine, öncüllerin yalnızca bir tez sahibi olan bir kişiye kişisel bir saldırı yapabildiği ad hominem argümanı (konuya karşı "adama karşı"), ( b ) mantıksal nedenler sunmak yerine adaletsizlikten hoşlanmama gibi popüler tutumlara hitap eden argüman ad populum ("halka hitap"), ( c ) ad misericordiam argümanı ("merhamete itiraz") ) sanki bir duruşma avukatı müvekkilinin masumiyetini tartışmak yerine jüriyi ona sempati vermeye çalıştığında, ( d ) argüman ad verecundiam("huşu için bir itiraz"), görüşleri genel olarak saygı gören kişilerce onaylandığı gerekçesiyle sonucun kabul edilmesini sağlamaya çalışan, ( e ) argüman ad ignorantiam ("cehalet için bir çağrı") bir şeyin (ör. duyusal olmayan algı) böyle olmadığını, çünkü hiç kimse böyle olmadığını göstermediğini ve ( f ) bir tehdit veya zımni güç kullanımına dayanan ad baculum argümanı ("zorlama çağrısı") sonucunun kabulünü teşvik etmek. (4) Petitio principii olarak bilinen döngüsel argümanın yanlışlığı("Soruya yalvarmak"), öncüllerin, açıkça veya gizli olarak, gösterilmesi gereken sonucu varsaydığı zaman ortaya çıkar (örnek: "Gregory her zaman akıllıca oy verir." "Ama sen nasıl bilirsin?" "Çünkü her zaman Özgürlükçü . ”). Kısır döngü olarak adlandırılan bu yanlışlığın özel bir biçimi veya probando'da sirkülasyon ("daire içinde tartışmak"), p _2'yi ispatlamak için p ₁ öncülünün kullanıldığı karmaşık argüman tarafından tipik hale getirilen bir akıl yürütme sürecinde ortaya çıkar ; p ₂ , p _3'ü kanıtlamak için kullanılır ; ve böylece, kadar p _{, n - 1} kanıtlamak için kullanılır p _{, n} ; sonra p _ndaha sonra p ₁ ispatında ve tüm p ₁ , p ₂ , serisinde kullanılır . . ., p _n yerleşik olarak alınır (örnek: "McKinley Koleji'nin beyzbol takımı birlikteki en iyisidir [ p _n = p ₃ ]; güçlü vuruş potansiyelleri nedeniyle en iyisidirler [ p ₂ ]; bu potansiyele sahipler çünkü Jones, Crawford ve Randolph'un yarasadaki yetenekleri [ p ₁ ]. ”“ Ama Jones, Crawford ve Randolph'un bu kadar iyi vurucu olduklarını nereden biliyorsunuz? ”“ Sonuçta, bu adamlar birlikteki en iyi takım [ p₃ tekrar]. ”). Kesin olarak söylemek gerekirse, petitio principii bir akıl yürütme yanılgısı değil, argümantasyondaki bir beceriksizliktir: bu nedenle, bir öncül olarak p'den sonuç olarak p'ye kadar olan argüman tümdengelimsel olarak geçersiz değildir, ancak sonucu sorgulayan hiç kimse sonuca varamayacağından Öncül. (5) Yanlış neden yanılgısı (nedensel olmayan pro nedensellik), bir fenomenin nedenini yalnızca görünüşte ilişkili olan bir diğerinde yanlış konumlandırır. Post hoc ergo propter hoc adı verilen bu yanlışlığın en yaygın versiyonu("Bundan sonra hangisi"), nedensel bağlantı için zamansal sıralama hataları - tıpkı bir aynanın düşmesi gibi bir talihsizliğin "habis bir olaya" atfedilmesi gibi. Bu yanlışlığın bir başka versiyonu, reduktio ad absurdum mantığını kullanmakta ortaya çıkar : bir önermenin bir öncül kümesine eklenmesi bir çelişkiye yol açıyorsa, bir ifadenin yanlış olduğu sonucuna varmak . Bu akıl yürütme tarzı doğru olabilir - örneğin, eğer kesiştikleri varsayımı bir çelişkiye yol açıyorsa, iki çizginin kesişmediği sonucuna varmak. Hatalardan kaçınmak için gerekli olan, orijinal önermelerin her birinin doğru olduğunu bağımsız olarak doğrulamaktır. Bu nedenle, bir filozof olan Williams'ın televizyon izlemediği yanlış bir şekilde çıkarılabilir, çünkü

C: Bir filozof olan Williams televizyon izliyor.

tesislere

P ₁ : Hiçbir filozof entelektüel açıdan önemsiz faaliyetlerde bulunmaz.

P ₂ : Televizyon izlemek entelektüel olarak önemsiz bir faaliyettir.

bir çelişkiye yol açar. Yine de ya P ₁ ya da P ₂ ya da her ikisi de yanlış olabilir. Williams'ın bir filozof olmadığı bile söz konusu olabilir. Aslında, kişi A'yı ya P ₁ ya da P _2'nin sahteliğine kanıt olarak ya da Williams'ın gerçekte bir filozof olmadığının kanıtı olarak bile alınabilir. (6) Pek çok sorunun yanılgısı ( çoğul sorgulama ), bu yanıt bölünebilirken bir soruya tek bir cevap vermeyi talep etmekten veya vermekten ibarettir (örneğin: "İkizleri seviyor musun?" "Ne evet ne hayır; ama Ann evet ve Mary no. ”) veya tamamen reddetti, çünkü yanlış bir varsayım söz konusu olduğu için (örnek:" Karınızı dövmeyi bıraktınız mı? "). (7) Ardışık olmayan yanılgı(“Takip etmez”), verilen öncüller ile onlardan çıkarılan sonuç arasında bariz bir bağlantı eksikliği olduğu için, geçerli muhakemenin aldatıcı bir şekilde makul bir görünümü bile olmadığında ortaya çıkar. Bununla birlikte, bazı yazarlar, ardışık olmayan sonucun yanılgısını tanımlar ( bkz. Aşağıdaki Biçimsel yanlışlıklar).